Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/4253 K.2012/9977

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile olan iş ilişkisinden dolayı kesilen fatura bedelleri ödenmediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibin dayanağı 7 faturanın üçünün kapalı fatura olduğunu, bu faturalara dayalı alacak iddiasının yerinde olmadığını, diğer dört fatura yönünden müvekkiline ihtarname gönderilmediği için temerrüdün oluşmadığını, işlemiş faiz istemeyeceğini belirterek davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, her iki taraf kayıtlarında da 5.189,00 TL alacağın görüldüğü, davacı taraf kapalı fatura bedellerinin davalı yanca ödenmediğini iddia etmiş ise de bunu usulune uygun delillerle ispat edemediği, açık faturalar yönünden davalının temerrüde düşünülmediği, alacağın likit olmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 5.189,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte takip talebindeki faize ilişkin koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazların reddi gerekmiştir.

2) Taraflar arasındaki hizmet ilişkisinden doğan ve faturaya bağlanan alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.