Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/4319 K.2012/18208

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 04.09.2008 tarihli siparişi sonucu gecikmeli olarak davalı şirketten vana satın aldığını, vanaların arıza yapması üzerine durumun davalıya bildirilerek 69 adedinin tamir için gönderildiğini, ancak sorunun giderilmediğini, müşteriden gelen şikayet üzerine vanaların dava dışı 3.bir firmaya tamir ettirildiğini, bunun için 39.530 TL masraf yaptıklarını, davalının masrafı ödemediğini ileri sürerek 39.530 TL.nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, satım konusu vanaların üreticisi olmadıklarını, arızalı diye gönderilen 69 adet vanadan 2 adedinde arıza tespit edildiğini ve giderilerek iade olunduğunu, toplam satışın 190 adet olduğunu, teslim tarihi dikkate alındığında dava zamanaşımının dolduğu gibi usulüne uygun bir ayıp ihbarı bulunmadığını, üretim hatası olduğuna ilişkin tespit yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece satım konusu malzemelerin son tesliminin 15.01.2009, tamirat sonrası tesliminin 16.02.2009 olduğu, buna göre davanın 6 aylık sürede açılmadığı, davacının malzemeleri 3.kişiye revize ettirmesinin ... akdine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.