Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/4326 K.2012/9008

Taraflar arasındaki çek iptali (Hasımlı)-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan .... Bank vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davacı şirketin, ... Şubesine ait 16857 no.lu, 14.200,00 TL bedelli çeki 25/03/2009 tarihli olarak keşide ederek davalı ...Hortum Kauçuk Plastik İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ne verdiğini, ancak davalı şirketin işlerinin bozulması sebebiyle çek bedeline karşılık davacı şirkete vermesi gereken ürünleri teslim etmediğini, bu şekilde davacı tarafından verilen çekin karşılıksız kaldığını, bedelsiz kalan ve iade edilmesi gereken çekin 25/03/2009 olan tarihinin 25/08/2009 olarak değiştirilerek çekte tahrifat yapılmak suretiyle diğer davalı ... Şubesine verildiğini belirterek, bedelsiz kalan ve tahrif edilen çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile çekin davacıya iadesine ya da iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davalı bankanın kredi kullandırmış olduğu ...Hortum Kauçuk Plastik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'den ödenmeyen kredi borçlarının tahsili amacıyla müşteri çeklerinin alındığını, dava konusu çeke ilişkin olarak davalı bankanın, tarafların ticari ilişkilerinden bağımsız iyi niyetli üçüncü kişi hamil konumunda olduğunu ve alacak hakkının kambiyo hukukuna dayalı olduğunu, çeki ciro yoluyla devraldığını, bu nedenle aleyhlerine açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Hortum Kauçuk Plastik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalarda temsil edilmediği gibi herhangi bir cevap da vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; dava konusu çekin keşide tarihi ay hanesi birler basamağında evvelce yazılı "3" rakamının farklı fiziki evsafta bir kalem kullanılarak sürşarj yöntemi ile halen okunur "8" rakamına dönüştürülmüş olduğu, bu şekilde dava konusu çekte tahrifat yapılmış olduğu gerekçesiyle davacının dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, çekin davacı yönünden iptaline, çekin iadesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu çekteki keşide tarihinin 25/03/2009 iken tahrifatla 25/08/2009 olduğu yapılan bilirkişi incelemesi sonucu saptanmıştır. Bu durumda çekin tahrifattan önceki keşide tarihi 25/03/2009 olarak kabul edildiğinde diğer unsurları tamam olan çek nedeniyle davalı hamil bu çeke dayanarak TTK.'nın 644. maddesi uyarınca keşideciye başvurabilir. Mahkemece davalı ...'ın bu yönde yapabileceği talep hakkını ortadan kaldıracak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.