Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/4417 K.2012/17874

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Uluslararası Turizm İşletmeleri A.Ş. arasında otel bünyesindeki talih oyunları salonunun işletilmesi konusunda anlaşma yapıldığını, dava dışı anılan işletici ile dava dışı... Turistik Servis Tic.Ltd.

Şti. arasında 01.03.1997 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, anılan dava dışı .....A.Ş.'nin 25.02.2007 tarihli 200.000 Amerikan Doları tutarındaki teminat mektubunu müvekkili kuruma verdiğini, ayrıca adı geçen dava dışı kiralayan firmanın kiracı... Turistik..Ltd.

Şti.'nin Bakanlığa ve diğer resmi kurum ve kuruluşlara karşı her türlü vecibe, yükümlülük ve sorumlulukları için teminat mektubunun takibe konulmasını ve nakde çevrilmesini İstanbul 8. Noterliği'nce düzenlenen 25.02.1997 tarihli ve 3793 nolu taahhütname ile kati ve süresiz olarak gayrikabili rücu kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili kuruma izafeten Maliye Hazinesi adına İstanbul Muhakemet Müdürlüğü tarafından İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava dışı.....Ltd.

Şti.ye katkı payının ödenmemesinden dolayı açılan alacak davasında müvekkili lehine hükmedilen 175.000 Amerikan Doları alacağın müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine Pamukbank T.A.Ş. tarafından düzenlenen lehtarı ...

Uluslararası Turizm İşletmeleri A.Ş. ve muhatabı Turizm Bakanlığı İşletmeler Genel Müdürlüğü olan 25.02.1997 tarih 200.000 USD değerindeki kesin ve süresiz teminat mektubunun paraya çevrilmesi için davalı bankaya yapılan talebin reddedilmesi üzerine müvekkili lehine Mahkeme kararıyla hükmedilen ve Talih Oyunları Yönetmeliği'nin 9. maddesinde düzenlenen katkı payının söz konusu teminat mektubunun paraya çevrilerek tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40'ı icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davalı bankaca devir alınan mülga Pamukbank T.A.Ş. tarafından düzenlenen dava konusu teminat mektubunun paraya çevrilme şartlarının oluşmadığını, zira davacının 23.02.2010 tarihli tazmin talebinin mektup metninde taahhüt edilen tazmin talebine uygun olmadığını, davacının teminat mektubu lehtarının yükümlülüğünü kısmen veya tamamen yerine getirmediğini açıkça beyan ederek ödeme talebinde bulunması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; teminat mektubunun dava dışı ... A.Ş.'nin talih oyunları salonu işleticisi olarak katkı payı ödememesini teminat altına almadığı, kaldı ki ödenmeyen katkı payı borcunun kiracı... Ltd. Şti.'ne ait olduğu, bu sebeple teminat mektubunun paraya çevrilmesi şartlarının oluşmadığı, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı banka, dava dışı ... A.Ş. Yararına Talih Oyunları Yönetmeliği'nin 9. maddesi uyarınca anılan şirketin işletmekte olduğu otelin bünyesindeki talih oyunları salonunda yasalara ve mevzuata uygun hareket edilmemesi veya bu Yönetmelik hükümlerine aykırı davranılması halinde verilen işletme izninin Bakanlıkça iptali kamu kuruluşlarının muhtemel zararlarını karşılamak üzere davacı Bakanlık lehine davalı bankaca düzenlenen süresiz teminat mektubunu vermiştir.

Güvencesi olarak verilen Talih Oyunları Salonunu ... Uluslararası Turizm İşletmeleri A.Ş.'nin işletmekte olduğu ...Elegance Otelinin bünyesindeki bu talih oyunları salonunun teminat mektubu verilmeden önce 19.07.2006 tarihinde dava dışı... Ltd...Şti.'ye kiraya verilmiş olduğu, dava dışı ... ..AŞ. Tarafından İstanbul 8. Noterliğince keşide edilen 25.02.1997 tarihli ihtarname ile kiracı... Ltd.

Şti.'nin borcunu da taahhüt ettiği hususları ile davacı Bakanlığın İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 15.09.2008 tarihli ilamı ile kesinleşen 06.12.2006 tarihli ve 2006/626 E.-2006/787 K. sayılı kararı ile Danıştay 6. Dairesi'nin 09.06.2004 tarihli ve 2003/233 E.-2004/3639 K. sayılı kararı ile kesinleşen Ankara 3. İdare mahkemesinin 30.09.2002 günlü 2002/999 E.-1301 K. sayılı kararlarıyla alacaklı olduğu sabittir.

Hal böyle olunca teminat mektubunu veren davalı bankanın teminattaki riskin gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda bir araştırma yetkisi bulunmadığı halde davacı Bakanlığın tazmin istemini usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.