Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/4496 K.2012/9210

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kaynağını 3167 sayılı Yasanın 10. maddesinden alan her çek yaprağı için muhatap bankanın sorumlu olduğu miktar için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı banka vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının, dava ve takip konusu 5 adet çeki bankaya ibraz ettiği, çeklerden yalnızca bir tanesinin takas odasına ibraz edildiği, bankanın hukuken sorumlu olduğu 3167 sayılı Yasa’nın 10.maddesinde belirtilen sorumluluk tutarını ödemediği, bankanın asıl hamile karşı ödeme sorumluluğu bulunduğundan takas odasına ibrazın bankanın sorumluluğunu kaldırmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takip dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu çeklerin ibrazı tarihlerinde yürürlükte bulunan 5941 sayılı Çek Kanunu (3167 sayılı Kanunu yürürlükten kaldıran )nun 8/4 maddesine göre Takas odaları aracılığı ile ibraz edilmiş çekler için, üçüncü maddenin üçüncü fıkrasında belirlenen sorumluluk miktarı dahil, kısmi ödeme yapılamaz. Dava konusu çeklerin muhatap bankadan başka bankalara ibraz edildiği anlaşıldığından anılan yasa hükmü gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.