KÜNYE
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/4624 E., 2012/9882 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 11 Haziran 2012
- Mahkemesi
- Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
284 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili; müvekkil şirketin tıbbi ürünler temini ve satışını yaptığını, davalı üniversiteye doğrudan temin usulü ile 28.07.2010 tarihinde, 4.734,72 TL miktarlı malzemeyi faturası ile birlikte, davalı üniversite çalışanına teslim ettiğini ve malzemenin davalı üniversite hastanesi ameliyathanesinde kullanıldığını, davalının fatura bedelini ödemeyeceğini bildirdiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile fatura bedeli 4.734,72 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının teklif evrakının matbu bilgisayar çıktısı olduğunu, müvekkil kurumun alacağın doğumunda müdahalesi olmadığını, Sağlık Uygulama Talimatnamesi içeriğinde resmi hastanelerde alacağı bulunan medikal firma alacaklarının doğrudan temin veya sözleşme kapsamında oluşmadığı tespit edildiğinde SGK'dan tahsili konusunda açık hükmün bulunduğunu, davacının bu konuda başvurusu olmadığını, bu durumun bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davacı firmadan tedarik edilen dava konusu fatura kapsamındaki malzemelerin, davalı üniversite hastanesinde tedavi gören hasta için kullanıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı üniversite harçtan muaf olup, harçla sorumlu tutulması isabetli değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi gereğince düzeltelerek onanması gerekmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2012/4624, K. 2012/9882, 11 Haziran 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama