Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/4899 K.2012/10749

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının keşide ettiği bononun zamanaşımına uğraması nedeniyle ilamsız icra takibine girişildiğini ancak, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davaya konu edilen senedin kıymetli evrak vasfını yitirdiğini, bu nedenle icra takibinde faiz istenemeyeceğini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, kooperatif aidat ödemesi için senedi düzenleyen müvekkilinin senedi ödediğini, senetteki ciro zincirinde kopukluk olup, husumetten reddi gerektiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece takip konusu olan senet aslı incelendiğinde davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişkinin bulunmadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Maddi vakıaları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak hakime ait ödevdir. Senet hamili davacı, bonoya dayalı olarak icra takibi yapmış, itiraz üzerine itirazın iptali davası açmıştır. Senet hamili davacı ile davalı keşideci arasında temel ilişki yoksa da TTK'nun 644. maddesi uyarınca hamilin keşideciden senet bedelini talep edip edemeyeceği üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmelidir.