KÜNYE
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/4911 E., 2012/11252 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 5 Temmuz 2012
- Mahkemesi
- Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
297 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının keşide ettiği ve müvekkiline verildiği bononun, müvekkili tarafından cirolanarak dava dışı ...Organize Sanayi Bölge Müdürlüğüne verildiğini, bononun vadesinde ödenmemesi üzerine aleyhlerine icra takibi yapıldığını ve müvekkilinin haciz baskısı altında ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin ödediği 6.700 TL'nin asıl bono borçlusu davalı tarafından ödenmediğini, müvekkilinin alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dava konusu senedin 2004 yılından önce davacının kiracısı olan ...Reklam Ltd. Şti. tarafından davacıya vade tarihi yazılmadan verilen bir teminat senedi olup, gerek müvekkilinin gerekse ...Reklam Ltd.Şti.'nin davacıya hiçbir borcu olmadığını, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı ile hiçbir ticari ilişkisi olmayıp, sadece müvekkilinin hissedarı olduğu ...Reklam Ltd. Şti. ve ... Reklam Ltd. şirketlerinin kira ilişkisi olduğunu, bu nedenle müvekkillere husumet yöneltilemiyeceğini savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; ...4. İcra Müdürlüğünün 2008/6997 esas sayılı icra dosyası ile davalının keşideci, davacının lehdar olduğu bonoya istinaden dava dışı ...Organize Sanayi Bölgesi tarafından yapılan takip nedeniyle davacının takip borcunu dosyaya ödediği ve 28.06.2010 tarihli rücu belgesinin düzenlendiği, bu belgeye dayalı olarak girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiği, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2012/4911, K. 2012/11252, 5 Temmuz 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama