Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/4916 K.2012/9387

Taraflar arasındaki geçersiz sözleşmeden kaynaklanan sebepsiz zenginleşme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HMK.'nun 38-5. maddesindeki yasal prosedür yerine getirilemediğinden hakimin reddi konusunda karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Görülmekte olan asıl dava araç satışına ilişkin sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebi üzerine tensiple 16.05.2011 tarihli karar ile dava sonuçlanıncaya kadar dava değeri olan 213.792,44 TL. tutarındaki davalıya ait taşınmazlar üzerine tedbir konulması için tapuya ve davalıya ait araçlar üzerine tedbir konulması için UYAP sistemi üzerinden yazı yazılmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili söz konusu ihtiyati tedbir kararına 19.09.2011 tarihli dilekçe ile itiraz etmiş, Mahkemece 30.9.2011 tarihli ara karar ile tedbire itirazın duruşmalı olarak incelenmesine karar verilmiş, bu arada davalı vekili 12.10.2011 tarihli dilekçe ile hakimin reddi ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiş, mahkeme yazı işleri müdürü tarafından düzenlenen 20.10.2011 tarihli tutanak ile HMK’nın 38. maddesi uyarınca prosedürün tamamlanması için tevdi edilen dava dosyasında davacı vekili tarafından davalının hakimin reddi talebine ilişkin dilekçesine 1 hafta içinde yanıt verilmediği,

çekilmeye davet edilen mahkeme hakiminin başka bir adliyeye atanması ve 14.10.2011 tarihinde Mahkemeden ayrılması nedeniyle 38/5. maddesindeki işlemlerin yapılamadığına dair tutanak düzenlenmiştir. Mahkemece söz konusu tutanak nedeniyle hakimin reddi konusunda 20.10.2011 tarihinde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karar davalı vekilinin 31.10.2011 tarihli kararı ile temyiz edilmiştir.

Mahkemece 14.11.2011 tarihli karar ile, “tedbirin davacının alacağını güvence altına alacak çerçevede olması ve genel bir değerlendirme yapılması gerektiğinden dava konusunu değeri 213.792,44 TL. olup tedbir konulan araçların ve taşınmaz üzerindeki diğer sınırlamalarda dikkate alındığında davalı tarafın tedbirlerin kaldırılması yönündeki itirazın reddine,

yine aynı tarihli karar ile Mahkemece verilen 20.10.2011 tarihli “bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin” kararın davalı tarafça temyizi talebinin de HMK’nın 38/9 maddesi gereğince bu yöndeki karar ara karar mahiyetinde olduğundan hüküm ile birlikte kanun yoluna başvurulabileceği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ve hakimin reddi ile ilgili talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın temyiz istemi reddedilmiş, bu kararları davalı vekilinin temyizi üzerine dosya Dairemize gelmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, reddi hakim talebi ile ilgili kararın temyiz isteminin reddine ilişkin 14.11.2011 tarihli kararın kaldırılması talebine yönelik mahkemece verilen 20.10.2011 tarihli “karar verilmesine yer olmadığına ilişkin” hükmün onanması gerekmiştir.

2-İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; ihtiyati tedbir uyuşmazlık konusu olan mal hakkında verilebilir (1086 sy. HUMK'nun 101. md., 6100 sy. HMK'nın 389/1. maddesi). İİK'nın 257. maddesi gereği, alacak istemlerinde ihtiyati tedbir değil ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir. Mahkemece dava konusunun aracın satış bedeli, yani para alacağı olduğu gözetilerek ihtiyati tedbire itirazın kabulü gerekirken reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.