Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/5045 K.2012/11043

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ...’nın kredi ilişkisinin teminatı olarak bankaya bonolar verdiğini, bu bonolarda keşideci müvekkili görünmesine rağmen bonodaki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin evine haciz gelince durumdan haberdar olduğunu ileri sürerek, bonodaki imzaların müvekkiline ait olmadığının tespiti ile bonoların iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; bonolardaki imzaların davacının elinden çıkmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, icra takibine konu bonolardaki keşideci imzalarının davacıya ait olmadığının tespiti ile bu bonoların davacı yönünden iptaline ve davacının takipten dolayı 59.106,05 TL borçlu olmadığının tespitine ve takip yapan alacaklı banka davaya konu senetlerde ciranta olması nedeniyle davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, icra takibindeki bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Bu durumda mahkemece, HMK’nun 211 vd. maddeleri uyarınca sahtelik incelemesi yapılarak, deliller eksiksiz olarak toplanıp hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken imza incelemesi yaptırılmadan Cumhuriyet Savcılığının soruşturması sırasında oluşan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.