Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/51 K.2012/7049

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Tic.İnş.ve Taah.Ltd.Şti.arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalının da sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili şirketlerin ikâmetgahı Muğla Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili Karaöz Ltd. Şti.’nin davacı bankadan sadece kesin teminat mektubu aldığını, 3.268,64 TL tutarındaki meri teminat mektupları için 70.381,40 TL istenmesinin haksız olduğunu, adı geçen müvekkilinin Etibank A.Ş’nin kredili müşterisi olup, bu bankanın devren birleşmesi sonucu muhatap banka bulunamadığından mektupların iadesinin mümkün olmadığını, teminat mektuplarının verildiği kurumlardan alınan işlerin tamamının müvekkilince yapıldığını, davacı bankanın hiçbir zarar ve riskinin oluşmadığını mektupların hukuken geçersiz hale geldiğini, müvekkillerinin temerrüde düşürülmeden faiz uygulamasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların itirazlarının kısmen iptaliyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar hakkındaki takibin 67.11,78 TL üzerinden (davalı kefil ... İnş.Turz.

Ltd.Şti.’nin bu miktarın 1.038,17 TL’lik kısmı ile 350 TL’ye takipten itibaren uygulanacak %110 temerrüt faizi ve %5 BSMV’sinden sorumlu olmak üzere) 27.652,52 TL asıl alacağa takipten tarihinden itibaren %110 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin sürdürülmesine ve davalıların %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna, fazlaya dair istemin reddine, 3.203.09 TL tutarındaki teminat mektubu bedelinin asıl borçlu ...

Tic.İnş.ve Taah.Ltd.Şti.tarafından icra dosyasına depo edilmesine; iade edilen teminat mektupları konusunda karar verilmesinde yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Davalılar vekili, dava konusu borcun ipoteklerle temin edildiğini ve davacı banka tarafından ipotekli takipler yapıldığını ileri sürmüştür. Bu durmada mahkemece, ipotekli takip dosyaları celbedilerek asıl borçlu olan davalı ... İnş. ve Taah. Ltd.Şti. yönünden İİK'nun 45. maddesi hükmünün uygulanıp uygulanamayacağı hususu üzerinde tartışma ve değerlendirme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-) Dava konusu işlem harçtan istsna olmadığı gibi davalılar da harçtan muaf değildir. Bu durumda; mahkemece, hüküm altına alınan tutar üzerinden hesaplanacak karar ve ilam harcının aleyhine hüküm kurulan davalılardan tahsili yönünde karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.