Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/5112 K.2012/11470

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi veya bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin kendi bünyesinde faaliyet gösteren... Kolejinin ek binasında kullanılmak üzere davalı ...Ş tarafından imal edilen ve bayisi diğer davalı ... AŞ. tarafından satılan 49 adet Vario marka kapıyı faturalı satın aldığını, kapıların ayıplı çıkması üzerine durumun davalılara bildirildiğini ileri sürerek kapıların ayıpsız, okul için uygun kapılarla değiştirilmesini veya 49 kapı için ödenen 9.500 TL'nin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... AŞ. vekili, davanın Ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirtmiştir.

Diğer davalı ... AŞ. davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu kapılarda üretimden kaynaklı hatadan dolayı kırılma ve çatlamalar olduğunun bilirkişi raporu ile anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin davacılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Ağaç Sanayi ve Ticaret AŞ vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasındaki uyuşmazlık, satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflara tacir sıfatına haizdir. Tarafların 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4822 sayılı Yasa ile değişik 3/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamında olmamasına göre, davanın genel mahkemelerin görevine girdiği gözetilmeden, “ Tüketici mahkemesi” sıfatıyla bakılıp karar verilmesi doğru görülmemiştir.