Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/5565 K.2012/16516

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirkete muhtelif yapı malzemeleri sattığını ve buna ilişkin fatura düzenlendiğini, ancak davalının aldığı malzemelere karşılık bir ödeme yapmadığını, borcunu ödemesi için davalıya ihtarname gönderdiklerini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Samsun 4. İcra Müdürlüğünün 2009/522 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ederek durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkiline çekilen ihtardaki fatura listesinde bazı faturaların tarih, seri numarası ve miktarının belirtilmediğini, bazı faturaların da müvekkiline hiç gönderilmediğini, müvekkilinin ticari defterlerinde işlenmiş bulunan faturalar karşılığında da davacı şirkete çek, banka havalesi ve kasadan ödemeler yapıldığını, davacı şirkete borçlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine ve %40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2009/311 E. nolu davada davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirkete muhtelif yapı malzemeleri sattığını ve buna ilişkin fatura düzenlendiğini, ancak davalının aldığı malzemelere karşılık bir ödeme yapmadığını, borcunu ödemesi için davalıya ihtarname gönderdiklerini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Samsun 4. İcra Müdürlüğünün 2009/524 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ederek durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2009/311 E. no.lu davada davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, icra takibinin dayanağı iki adet fatura karşılığının müvekkili şirket ile şirketin %51 hissedarı olan ...'ın ortak hesaplarından ödendiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı şirket ile müvekkili şirketin ortağı olan ...'ın ticari alışverişlerindeki hesapların toplu olarak görüldüğünü belirterek mahkemenin 2009/312 esas sayılı davası ile işbu davanın birleştirilmesine, davanın reddine ve %40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen 21/09/2011 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı şirket tarafından asıl dava yönünden takip konusu yapılan 115 adet faturadan 114 adedinin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, kayıtlı olmayan fatura konusu malların davalıya tesliminin yazılı belge ile kanıtlanamadığı, davalı yanca teslim edildiği kabul edilen faturalar konusu mallar karşılığı davacı defterlerinde kayıtlı olan ve kayıtlı olmamakla birlikte davacı çalışanına tahsilat makbuzu karşılığı yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davacı alacağının faizi ile birlikte 17.982,50 TL olduğu,

birleşen davada ise takip konusu yapılan 2 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve karşılığında herhangi bir ödeme yapılmadığı, birleşen dava yönünden de davacı alacağının faizi ile birlikte 42.970,57 TL olduğu gerekçesiyle asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne, her iki dava yönünden davalının kötü niyet tazminatı isteminin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.