Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/5569 K.2012/13167

Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi-tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin Ford marka Cargo 2524 tipi aracı ...Oto. Ltd. Şti'den satın aldığını, aracın kabin şasisinin kırılması nedeniyle defalarca yetkili servise götürülerek onarım gördüğünü, ancak sorunun giderilemediğini, aracın bu haliyle çalıştırılamadığını ve hizmet dışı kaldığını belirterek, kabinin yenisi ile değiştirilmesi ve 03.08.2007 tarihinden itibaren meydana gelen 2.500,00 TL'lik kazanç kaybının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, ticari malın ayıbından satıcı...

Otomotiv Şirketi'nin sorumlu tutulması gerektiğini, imalatçı olarak müvekkilinin müteselsil sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini ve müvekkiline karşı husumet yöneltilemeyeceğini, ayıplı bir üretim söz konusu olmadığını, alıcıya ulaşana kadar aracın bir dizi kontrollerden geçerek davacıya hasarsız bir şekilde teslim edildiğini, vücuda gelen zararın kullanım hatasından kaynaklandığını düşündükleri halde -müşteri memnuniyeti kapsamında- garanti kapsamına alınarak sorunun giderilmeye çalışıldığını,

davacının yetkili serviste aracın kabin şasisinin tamir edilmesini kabul etmemesi nedeniyle zararın oluşuna kendisi sebebiyet verdiğinden kazanç kaybına yönelik bir talepte de bulunamayacağını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; dava konusu aracın söz konusu arıza nedeniyle üç kez servise götürüldüğü, yetkili servis tarafından kaynak yapılmak suretiyle sorunun giderilmeye çalışıldığı, üretim hatasının varlığını rahatlıkla tespit edilebilecek nitelikte olması gereken servisin tüketiciyi sonuç alınmayan tamirlerle oyalaması ve arızanın belli periyotlarla tekrarlanması karşısında davada zamanaşımının varlığından söz edilemeyeceği, arızanın imalat hatasından ileri geldiği ve imalatçı firma olarak davalının bu arıza nedeniyle sorumlu olduğu,

29.12.2009 tarih 2009/473 sayılı Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası Başkanlığının yazısına göre dava konusu araçla aynı nitelikteki bir aracın aylık gelirinin 7.000,00 TL olduğunun bildirildiği, davacının ise 2.500,00 TL ticari kazanç talep ettiği, mahkemenin taleple bağlı kalması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.