Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/565 K.2012/8209

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin işlettiği otelin et ve et ürünleri ihtiyacının karşılanması amacıyla 09.03.2009 tarihinde imzalanan sözleşmedeki sabit ve garantili fiyat üzerinden ürün satışına ilişkin 5. madde hükmüne aykırı olarak davalının ürünlerin fiyatlarını değiştirmesi ve müvekkilinin bu işlemi kabul etmemesi üzerine sözleşmenin süresinden önce feshedildiğini, bu sebeple müvekkilinin ihtiyacı olan ürünleri diğer firmalardan daha fazla fiyat ödeyerek almak zorunda kaldığını ve zarara uğradığını, müvekkilinin uğramış olduğu zararını tazmin etmek için başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında davacının işlettiği otelin et ve et ürünleri ihtiyacı nedeniyle sözleşme imzalandığını, müvekkilinin teslim ettiği ürünlere ait fatura bedellerinin davacı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davacıya karşı icra takipleri başlatıldığını, davacının takip dosyasına kısmi ödeme yaptığını, ancak diğer takip dosyasına haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/443 esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasının kabulüne karar verildiğini,

davacı şirketin ürün ihtiyacına ilişkin 02.11.2009 tarihli son sipariş teyit formunu onaylayarak ürün talebinde bulunduktan sonra hiçbir talepte bulunmadığını, yazılı ve sözlü hiçbir bildirimde bulunmaksızın protokolü feshettiğini, daha sonra et ve et ürünleri ihtiyacını diğer firmalardan karşıladığı şeklinde asılsız iddialarla bir kısım fiyat farkı faturaları düzenlediğini ve noter aracılığıyla müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin, kötü niyetli olarak düzenlendiği iddiasıyla faturaları kabul etmediğini iddia ederek davanın reddini, % 40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususların 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/443 esas nolu dosyasında verilen ve onanarak kesinleşen kararda tartışıldığı, davacı alıcının sözleşme süresi içerisinde sözleşmedeki birim fiyatlardan daha yüksek bedelli faturalara itiraz etmeyip benimsediği, fatura bedellerinin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin adı geçen dosyasına konu miktarda borcunu ödemediği dolayısıyla temerrüde düşenin davacı olduğu,

bu temerrüt sonrasında davalı satıcının davacıya mal vermemesinin haklı ve kabul edilebilir olduğu kaldı ki, davacının davalıdan üçüncü kişilerden tedarik ettiği mal miktarı kadar mal istediğini iddia ve ispat etmediği dolayısıyla davacının sözleşmedeki birim fiyatlardan daha yüksek fiyatla başka firmalardan mal alması ve bu şekilde oluşan zarardan davalı satıcının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.