Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/5738 K.2012/15076

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı banka tarafından, Kastamonu 3. İcra Müdürlüğünün 2008/5245 sayılı icra takip dosyasında 22.879,89 TL kredi alacağından dolayı aleyhine icra takibinin yapıldığını, kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını belirterek söz konusu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile % 40 kötü niyet tazminatının davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının, kendisine gönderilen ihtarnameye itirazda bulunmadığını, imzalar üzerinde inceleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının sunduğu kredi sözleşmesindeki imzaların davacıya ait olmadığı, böylece davacının imzası bulunmayan bir kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan dolayı sorumlu olamayacağı, davalı bankanın, kredi sözleşmesinde, davacının imzasının olmadığını bilebilecek durumda olduğu ve bilmesi gerektiği, imzanın davacıya ait olmadığını bildiği halde alacağını alabilmek için haksız ve kötü niyetli olarak davacı borçlu aleyhine icra takibine geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne, % 40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.