Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/5767 K.2012/14048

Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı'dan ... plakalı, 1988 model Fargo marka otobüsü Karaman 1. Noterliği'nin 24.08.2009 tarihli ve 11659 yevmiye numaralı kati satış sözleşmesi ile aldığını, alım bedeli olarak davalıya 1.000,00 TL peşin para ile her biri 1.500,00 TL bedelli yedi adet vadeli senet verdiğini, Karaman 1. Noterliği'nin 25.08.2009 tarihli ve 11716 yevmiye numaralı fesihnamesi ile kati satış sözleşmesinin feshedildiğini, ancak davalının peşin aldığı 1.000,00 TL para ile 1.500,00 TL 'den toplam 10.500 TL bedelli yedi adet senedi müvekkile iade etmediğini, müvekkilin ayrıca arıza yapan otobüsün çekilmesi için 300,00 TL,

noter işlemleri için de 450,77 TL masraf yaptığını belirterek, sözkonusu senetler sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve müvekkilinin satışa konu otobüs için verdiği peşinat tutarı ile yapılan masrafların toplamı olan 1.750,77 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Karaman 1. Noterliği'nin 24.08.2009 tarihli ve ... yevmiye numaralı kati satış sözleşmesinden anlaşılacağı üzere, müvekkili ile davacının sözkonusu otobüsün satış bedelinin 1.000,00 TL olduğu konusunda anlaştıklarını, davacının iddiasının gerçek dışı olduğunu, Karaman 1. Noterliği'nin 25.08.2009 tarihli ve 11716 yevmiye numaralı fesihnamesinde müvekkili ile davacının fesholunan satış sözleşmesinden dolayı birbirlerinden hak ve alacaklarının kalmadığını beyan ettiklerini, davacının müvekkili ibra etmesinden sonra iş bu davayı açmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacının, davalı tarafça varlığı kabul edilen senetlerin kira bedeli karşılığı olarak verilmediğine, bu senetlerin davaya konu araç alım satımı nedeniyle davalıya verildiğine HUMK'nun 339.maddesine göre usulüne uygun olarak yemin ettiği, dolayısıyla bu hususun yemin kesin delili ile ispatlanmış olduğu,

davalının satış için verildiği iddia edilen 1.000,0 TL'yi davacıya iade ettiğine ve sözkonusu satım işlemi için kendisine her biri 1.500,00 TL bedelli 25.01.2010, 25.02.2010 ve 25.03.2010 vade tarihli senetlerin hiç verilmediğine, HUMK'nun 339. maddesine göre usulüne uygun olarak yemin ettiğinden bu iddianın davacı tarafından ispatlanamadığı, davacının satışa konu otobüsün arızalanması nedeniyle ödediğini iddia ettiği 300 TL'ye ilişkin delil sunmadığı,

ancak davacının dosyaya sunulan noterlik makbuzları ile noterlik işlemleri için yaptığı masrafları ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı tarafça varlığı kabul edilen, her biri 1.500,00 TL bedelli olmak üzere 22.08.2009 keşide ve 25.12.2009 vade tarihli, 22.09.2009 keşide tarihli ve 25.10.2009 vade tarihli, 22.08.2009 keşide tarihli ve 25.11.2009 vade tarihli,

22.08.2009 keşide tarihli ve 25.09.2009 vade tarihli senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davacı tarafça Karaman 1.Noterliğinin 11659 yevmiye numaralı araç satış akdi nedeniyle ödenen 233,04 TL ile 1176 yevmiye numaralı fesihname için ödenen 217,73 TL olmak üzere toplam 450,77 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalının temyizine gelince; Davacı ile davalı arasında düzenlenen ve imzası inkar edilmeyen 25.08.2009 tarihli fesihname başlıklı noterden tasdikli belge değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, değişik gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.