Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/5795 K.2012/14049

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dekoratif aydınlatma ve uygulamaları üzerine faaliyet gösterdiğini, müvekkilin "... " markası altında ürettiği ve ithal ettiği malların Ege Bölgesi dahilinde satış ve dağıtımının yapılması için davalı firma ile bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, gönderilen malların fatura bedelini ödemediğini, müvekkilinin marka ve patent hakkını korumadığını, davalıya sözleşmeye aykırılık teşkil eden fiillerini düzeltmesi ve borçlarını ödemesi için ihtarname gönderildiğini,

davalının ihtarnamede belirtilen fiillerin ortadan kaldırılması ve borçların ödenmesi için herhangi bir girişimde bulunmadığını, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/839 D. iş sayılı dosyasında, davalının internet sitesinde müvekkile ait ürün fotoğraflarının ''Stum'' markası adı altında tanıtıldığının tespit edildiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin fiilen devam ettirilmediğini, davalının başka marka ürünlerin bayiliğini yaptığını belirterek taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin müvekkil şirket için çekilmez hale geldiğinin tespiti ile sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında akdedilmiş bir bayilik sözleşmesinin bulunduğunu, sözleşme uyarınca Ege Bölgesinde davacı ürünlerinin pazarlama, dağıtım ve satış hakkının münhasıran müvekkile ait olduğunu, müvekkilin sözleşme hükümlerine uyduğunu ancak davacının bölgede doğrudan veya dolaylı satış yapmak suretiyle sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, müvekkil halen bayi olmasına rağmen davacının internet sitesinden müvekkiline ait bayi bilgilerini çıkardığı ve elektonik posta hesaplarını iptal ettiğini, internet üzerinden satışların yoğun olduğu bir dönemde yapılan bu işlemin müvekkili çalışamaz hale getirdiğini,

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/839 D. iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin hukuken devam ettiğini, fiilen askıda olmasının nedeninin, davacının müvekkile mal göndermemesi ve müvekkilin bayi olarak çalışmasını engellemesi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davanın taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshi istemine ilişkin olduğu, tarafların feshi doğuran sebeplerin var olup olmadığı, davacının fesih talebinin haklı olup olmadığı hususlarında ihtilaf halinde oldukları, davanın dinlenebilme şartlarını taşıyıp taşımadığı hususunun mahkemece resen gözetilmesi gerektiği, sözleşmenin feshinin tek taraflı yenilik doğuran bozucu bir işlem olduğu, yenilik doğurucu hakkın kullanımının karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı,

ilgilisi tarafından kullanılmakla sonuç doğuracağı, bu konuda mahkemece karar verilmesi talebinde bulunulmasına gerek olmadığı, davacının fesih hakkını doğrudan kullanmasının mümkün bulunduğu, davada hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.