Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/5825 K.2012/9924

Taraflar arasındaki ipotek (Terkin istemli) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, mülkiyeti dava dışı ...’na ait taşınmazlar üzerine 135.000 TL’lik davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, eski malikin kredi borçlarını ödemesi sonucu, taşımazların davacı müvekkiline tapuda satıldığını, ipoteğin terkini talebini davalının kabul etmediğini ileri sürerek, ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, eski tapu maliki ...’nun kefil olduğu ...’in bankaya olan borçlarını ödemediği için takibe geçtiklerini, ipoteğin asaleten ve kefaleten borçları içerdiğini ve davacının da bu hususu bilerek satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre ipoteğin fekki şartları gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyizi yönünden; dava niteliği itibariyle nispi harca tabii davalardan olup, davacı, dava açarken ipotek bedeli olan 135.000 TL üzerinden hesaplanan peşin harcı yatırmıştır. Davanın kabulü yada reddi halinde vekille temsil olunan taraf için nispi tarifeye göre vekalet ücretinin takdir edilmesi gerekmektedir. Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre, vekille temsil edilen davalı banka yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması doğru görülmemiştir.