Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/6050 K.2012/13107

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, keşidecisi dava dışı ... Konfeksiyon Ltd. Şti. olan, Finans Katılım Bankası ... Şubesi' ne ait 31.01.2008 tarihli 2.700-TL bedelli çekin müvekkili şirkete davadışı ... Ltd. Şti. tarafından teslim edildiğini, çekin arkasına müvekkili tarafından ciro yapıldığını, çekin başkaca çeklerle birlikte şirket çalışanının çantasından çalındığını, bundan dolayı Şişli Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, ayrıca ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çek iptali davası açtıklarını, bahse konu çekin ibrazı halinde bildirimde bulunulması için ilgili banka şubesine müzekkere yazıldığını, bunu müteakip muhatap bankanın sözkonusu çalıntı çekin davalı tarafından 31.01.2008 tarihinde takasa verildiğini bildirmesi üzerine çek iptali davasında çeki ibraz edene karşı istirdat davası açmaları için taraflarına süre verildiğini, bu doğrultuda çekin ibraz anında ödenip ödenmediğini bilmediklerinden işbu menfi tespit davasını açtıklarını belirterek,

çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekin bankaca ödenmiş olması halinde ödeme tarihinden itibaren %27 reeskont faiziyle davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, açılan dava ile bir ilgisinin bulunmadığını, kendisinin çalıştığı şirket patronunun kira işlerini yürüttüğünü, bu kapsamda şirketin işhanında kiracı olan ... isimli şahsın, kira bedeline karşılık olarak bahse konu çeki verdiğini, kendisinin de tahsil için takasa verdiğini, ancak çekin karşılıksız çıkması üzerine çeki tekrar kiracıya iade ettiklerini, çekin akıbetini bilmediğini, bu şahsın çeki nasıl ele geçirdiğini de bilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığı, davalının çeki ele geçirme sebebinin delillerle desteklenemediği, çekin akıbetinin ne olduğunun belirlenemediği, bu nedenle davacının davaya konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.