Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/6076 K.2013/937

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten boya satın aldığını, boya malzemesinin yanında 12 adet karıştırıcının bedelsiz olarak verilmesi gerekirken fatura eklendiğinin belirlendiğini ileri sürerek, faturaya eklenen 12 adet karıştırma makinası bedeli ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya yazılı cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu boyaların davalı yanca yurt dışından ithal olunduğu ve ithalatçı firma yazısına göre karıştırma makinalarının bedelsiz verilmesi gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı yanca yurt dışından ithal edilen boyaları 22.07.2010 tarihli fatura ile satın almış olup, fatura içeriğinde boya bedeli yanında 12 adet karıştırma makinasının 64.881,12 TL bedelli olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.

Boya alım satım akdi davacı ile davalı arasında olup, davalının boya karıştırma makinalarını davacıya bedelsiz olarak vereceği yönünde bir taahhüdü bulunmamaktadır.

Öte yandan yurt dışı satıcı tarafından gönderildiği öne sürülen yazı ise davalı ile yurt dışı satıcıyı ilgilendiren ve davalının kendisine bedelsiz verilen makinaları yine bedelsiz olarak kendi müşterilerine vermesine yönelik olmamasına göre, davacının akitte hataya düşürüldüğü kabul edilemez.