Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/6116 K.2012/14714

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir daire ve bağımsız depolu bir dükkanın kiralanması ile ilgili finansal kiralama sözleşmesi yapılması için yapılan görüşmelerde karşılıklı anlaştıklarını, müvekkili şirketin anlaşma gereği üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen davalı şirketin hiçbir sebep göstermeden sözleşmeden imzalanma aşamasında vazgeçtiğini, müvekkilinin finansal kiralama sözleşmesine güvenerek yatırımlar ve masraflar yapmış olması nedeniyle zarar gördüğünü belirterek, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak üzere 30.000-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, davacının finansal kiralama sözleşmesi yapmak amacıyla müvekkil şirkete başvurması üzerine gerekli araştırma ve incelemelerin yapılacağı konusunda görüş bildirdiklerini, bu doğrultuda öncelikle gayrimenkuller üzerinde ekspertiz incelemesi, davacı şirket hakkında istihbarat ve davacı şirketin krebilitesinin tespitinden sonra, davacı tarafça teminat mektubu da sunulması şartıyla kredi komitesinden çıkacak onay doğrultusunda finansal kiralama işleminin yapılabileceğinin açıklanmış olduğu,

davacı şirketin krebilitesinin uygun olmaması ve teminat mektubu da sunmamış olması nedeniyle talebinin reddedildiğini, taraflar arasında hiçbir yazılı anlaşmanın olmadığını, anlaşma yapılmadan davacının yaptığı işlemlerin kendi kusuru olduğu, noter masrafı olan 5.000-TL' nin istenildiği zaman alınabileceği de belirtilmesine rağmen davacı tarafça iade alınmadığını beyanla, davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.