Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/6447 K.2012/12827

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalının takip alacaklısı dava dışı ... ve ... Otogaz Ltd Şti'nin takip borçlusu olduğu ... 7. İcra Müdürlüğünün 2011/3075 Esas sayılı takip dosyasından müvekkillerinin işyerinde haciz işlemi yapıldığını, müvekkillerinin borçlu olmadığı halde haciz ve muhafaza baskısı altında beş adet senet alındığını, dava konusu senetlerin iptali için ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/129 Esas sayılı dosyasında senet iptali davası açıldığını, müvekkillerinin senetlerden dolayı borçlu olmadığını ileri sürerek dava konusu senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, senetlerin iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, haciz işlemi sırasında haricen yapılan görüşmede davacılar tarafından borç kabul edilerek dava konusu senetlerin alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iş bu davanın konusu ve taraflarının ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan senet iptali davası ile aynı olduğu, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucu taraflar arasında borç ilişkisi bulunup bulunmadığı tespit edilerek senetlerin iptali istemi hakkında karar verileceği, böyle bir dava mevcut iken aynı nedenlerle borç ilişkisi bulunmadığının tespiti ve sözü edilen senetlerin iptali için ikinci bir davanın açılmasında davacıların hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacılar tarafından 24.03.2011 tarihinde dava konusu bonoların iptali istemiyle bir dava açılmış, o dava devam ederken bu kez aynı bonolardan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ve davalının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulması istemiyle 30.03.2011 tarihinde iş bu menfi tespit davası açılmıştır.

Görüldüğü gibi her iki dava da 1086 Sayılı HUMK.nun yürürlükte bulunduğu dönemde açılmış ve derdestlik itirazında bulunulmamıştır. Önceki davada sadece bonoların iptali talebi mevcut olduğu halde iş bu davada bu bonolardan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ile birlikte ayrıca kötü niyet tazminatı istemine de yer verilmiştir. Hal böyle olunca somut olay bakımından davacıların bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı söylenemez.

O halde mahkemece, davalar arasında bağlantı bulunduğu ve birinde verilecek kararın diğerini de etkileyebileceği gözetilerek birleştirme hususu düşünülüp işin esasına girilerek deliller eksiksiz toplandıktan sonra hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir.