Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/6460 K.2012/13029

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine süresi içinde bankaya ibraz edilmeyen çeke dayalı olarak girişilen ilamsız icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava konusu çek karşılığının davacı alacaklıya bono verilerek ödendiğini, ancak çekin iade edilmeyerek icra takibine konu edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, dava ve takibe konu çekteki imzanın ve borcun inkar edilmediği, davalı yanca çekin ödendiğinin usulüne uygun delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe vaki itirazının 4.500,00 TL asıl alacak ve 583,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.083,64 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Ödeme emrinin davalı borçlu ...'a tebliğ tarihi 06.12.2010 olup, buna göre 15.12.2010 tarihli itirazın (7) günlük itiraz süresi geçtikten sonra yapıldığı anlaşılmıştır. Süresinden sonra yapılan itiraz icra takibini durdurmayacağından ve somut olay bakımından süresinde yapılmış bir itirazdan söz edilemeyeceği için dava konusu icra takibi kesinleşmiştir. Dava şartlarının re’sen gözetilmesi gerektiğinden, somut olayda da dava şartı oluşmadığından başka bir anlatımla kesinleşmiş icra takibine karşı dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın bu nedenlerle reddi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.