Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/6518 K.2012/13732

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin yetkilisi bulunduğu dava dışı ... Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında logar kapağı civatası alım ve satımına ilişkin şifai sözleşme yapıldığını, müvekkili tarafından keşide edilen 05.06.2010 tarihli 9.870,00 TL bedelli ve 31.08.2010 keşide tarihli 12.500,00 TL bedelli çeklerin davalı şirkete avans olarak verildiğini, davalı şirket tarafından çek karşılığı ticari emtiaların teslim edilmediğini, bedelsiz kalan çeklere dayalı olarak davalı yanca müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini ileri sürerek icra takibine konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğunu, davacının iddialarını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin temsilcisi olup, dava dışı şirket ile davalı şirket arasında süregelen ticari ilişkinin bulunduğu, davacı yanca düzenlenen iki adet çekin ticari mal alış verişi sebebiyle avans niteliğinde verildiğinin usulüne uygun tutulan dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defterleri ile sabit olduğu, davalının ticari defterinin usulüne uygun tutulmadığı, davalı yanca herhangi bir mal tesliminin yapılmadığı, çeklerin bedelsiz kaldığı gerekçesiyle icra takibine konu iki adet çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Keşideci ... olup hamiline düzenlenmiş olan çek ... cirosu ile davalı şirkete devredilmiştir. Davacı vekili, dava konusu çekin yetkilisi bulunduğu dava dışı ... San. Tic.Ltd Şti ile davalı arasında bulunan satım sözleşmesi uyarınca davalıya verildiğini, davalının sözleşme konusu malı dava dışı şirkete teslim etmediğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı vekili müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, davacının iddiasını yazılı delil ile kanıtlaması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu çekin davalı defterlerinde avans olarak kaydedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilirkişinin 21.12.2011 tarihli raporunda, davalı şirketin ticari defterlerinde herhangi bir kayda rastlanmadığı belirtilmiştir. Davacının temsilcisi olduğu ... San. Tic.Ltd. Şti'nin ticari defterlerinde mal alış kaydının olmadığı çeklerin ticari mal alımına karşılık avans olarak verilmiş çekler olduğu açıklanmıştır. Davacının temsilcisi bulunduğu dava dışı şirketin ticari defterlerindeki kayıtlar dava konusu çek yönünden delil olarak kabul edilemez. Makemece, bu yönler gözetilmeden bilirkişi raporunda belirtilmediği halde davalı defterlerinde çeklerin avans olarak kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.