Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/6526 K.2012/12836

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 5 ortak tarafından kurulu bir anonim şirket olup üç kişiden oluşan bir yönetim kurulu tarafından yürütüldüğünü, şirket ana sözleşmesinde imza yetkisi hakkında herhangi bir kayıt bulunmadığından müvekkili şirketi borçlandıracak herhangi bir kambiyo evrakı ya da ipotek sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yönetim kurulu üyelerinden ikisi tarafından imzalanmış olması gerektiğini, müvekkili şirketin yönetim kurulu üyelerinden biri olan Kemal Kiriş tarafından 16.08.2007 tarihli ipotek senedi ile davalı ...

Ecza Deposu AŞ nezdinde dava dışı ... lehine açılmış cari hesaplardan doğan borçlarının 200.000 TL "sine kadar olan kısmının tahsilini temin için müvekkili şirket taşınmazı üzerine ipotek tesis edildiğini, çift imza kuralına uyulmadığını, dava dışı kişi lehine tesis edilen ipotek işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek, ipotek tesisi sebebiyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin ipotek veren 3. kişi durumunda olup dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı şirket adına hareket eden Kemal Kiriş'in yönetim kurulu başkanı olup tek başına yetkili olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller doğrultusunda; davacı şirketin ana sözleşmesinin 9. maddesinde temsil yetkisinin yönetim kuruluna bırakıldığı, 09.05.2005 tarihli yönetim kurulu kararı ile ipotek tesis ve fekkinin de içinde bulunduğu yetkinin Kemal Kiriş’e 3 yıllık süre ile verildiği, bu yetkiye dayalı olarak bu kişinin ipotek tesis ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.