Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/6623 K.2012/14600

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar ... Ltd.

Şti ve ... arasında akdedilen 20.04.2002 tarihli sözleşme ve eki olan 21.04.2002 tarihli sözleşme gereğince 20.250 Euro karşılığı bir adet Ultralight uçağın 20.06.2002 tarihinde Antalya'da eksiksiz sağlam ve uçuşa hazır halde teslimi, 2000 USD karşılığı uçuş eğitim ve lisanslarının verilmesi ve 200 USD karşılığı uçuşa elverişlilik belgesinin alınması ve sair hususlarda anlaşmaya varıldığını, diğer davalı ...'nün de sözleşmede müşterek ve müteselsil kefil olarak yer aldığını,

müvekkilinin sözleşmede üzerine yüklenen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen sözleşmeye konu uçağın uçuşa elverişli halde teslimi taahhüdünün zamanında yerine getirilmediğini, geç teslim edildiğini, mükerrer tahsilatlar yapıldığını, sözleşme gereği verilmesi gereken 2 kişilik uçuş eğitimi ve uçuş lisanslarının verilmediğini, bu durumla ilgili olarak davalılara keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, bu nedenle uçağın geç teslimi ve 2002 yaz döneminde çalışma yapılmaması nedeniyle uğranılan kar kaybı 1000 USD karşılığı 1.481,00 TL, sözleşmenin 5. bendi gereği 2.000,00 USD karşılığı 2.962,00 TL cezai şart,

mükerrer olarak tahsil edilmiş olan 5.750,00 Euro karşılığı 10.022,25 TL, iki kişilik uçuş eğitimi ve uçuş lisansı karşılığında alınmış olan 2.000 USD karşılığı 2.962,00 TL, davalılardan ...'a teslim edilmiş ve davacının envanterinde kayıtlı deniz bisikleti için 250,00 USD ( 370,25 TL ) bananalar için 400,00 USD ( 592,40 TL ),

uçak tesliminin Antalya'da yapılması kararlaştırıldığından ve davalının ödemesi gerektiği halde davacı tarafından ödenen 768,00 TL nakliye ücreti olmak üzere toplam 19.157,90 TL nin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25.02.2005 tarihli duruşmada deniz bisikleti ve banana için olan taleplerini atiye bıraktıklarını beyan etmiştir.

Davalı ... kendisine asaleten davalı şirketi temsilen vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının iddialarını kabul etmediklerini, malın 22.06.2002 tarihinde imza karşılığında teslim edildiğini, mükerrer tahsilatın sözkonusu olmadığını, cezai şartın talep edilemeyeceğini, uçuş eğitiminin tam olarak verildiğini ancak davacının eğitimi yarım bıraktığını, davacının taleplerin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde davalı ...'un şirket müdürü sıfatı ile imzasının bulunduğu ve şahsi sorumluluğunu gerektirir bir hükmün sözleşmede bulunmadığı, bu nedenle davalıya davada husumet düşmediği, diğer davalılar yönünden ise; sözleşmeye konu uçağın 24.06.2002 tarihinde davacıya teslim edildiği, sözleşmede sözleşme tarihi olan 20.04.2002 tarihinden itibaren 95 gün içinde teslimin yapılacağının öngörüldüğü, bu durumda herhangi bir gecikmenin söz konusu olmadığı gibi, teslime ilişkin belgede herhangi bir ihtirazi kayıt da yer almadığı,

davacının uğranılan kar kaybı ve cezai şarta ilişkin talebinin yerinde olmadığı, davacının 5.750 Euro mükerrer ödeme ve 768,00 TL nakliye ücretine ilişkin iddiasını ispat edemediğinden ve bu konuda davalıya teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edildiği, Davacının uçuş eğitiminin verilmediğine ilişkin iddiası yönünden ise; sözleşmenin uçuş eğitimi verilmesine ilişkin maddesi nedeniyle davalı ...'nün sorumlu tutulamayacağı, davacının eğitim verilmeyen 11 saat 20 dakikalık ücreti olarak hesaplanan 554,37 TL sından davalı şirketin sorumlu olduğu gerekçeleriyle davalı ...

Ltd. Şti yönünden davanın kısmen kabulüne 554,37 TL nin 02.03.2003 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.