KÜNYE
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/6652 E., 2013/3106 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 19 Şubat 2013
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
317 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus yolla geçilen icra takibine konu 25.06.2008 keşide tarihli 8.500,00 TL bedelli çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkililerine ait olmadığını çekin rızası hilafına ellerinden çıkarttıkları durumunu İş Bankasına bildirdiklerini ve ödemeden men talimatı verdiklerini, açtıkları çek iptali davasının yetkili hamil konumunda olmadıkları gerekçesiyle reddedildiğini, davalı ile hiçbir ticari ilişkileri bulunmadığını ileri sürerek, çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin çekte iyiniyetli 3. şahıs olduğunu, çeki aldığı dava dışı ... Limited Şirketinin malike borcu olduğuna itiraz ettiğini, keşideci davacı şirketle, lehtar şirket arasında organik bağ bulunduğunu, 18.07.2008 tarihindeki haciz de davacı şirket vekilinin de hazır bulunduğunu, davanın hileli sahtecilik iddiasına dayandığından BK. 31. maddesine göre 1 yıllık sürede açılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı davacı şirkete ait yetki durumu imza incelemesine ait bilirkişi raporu karşısında çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkililerine ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne takibe konu 850,000 TL bedelli ... seri nolu, 25.06.2008 keşide tarihli çekten dolayı davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davacının %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2012/6652, K. 2013/3106, 19 Şubat 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama