Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/6657 K.2013/842

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifin yönetim kurulu üyeleri olarak görev yaptıkları ....06.2008-05.05.2010 tarihleri arasında gereken dikkat ve özeni göstermeyerek haksız ve kusurlu davranışlarıyla müvekkili kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, ....751,00 TL'nin 31.....2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ... ve ... vekili ve davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalıların yönetimde oldukları döneme ilişkin ibra edilmeyen bilançoda kooperatifin ortaklardan ....751,00 TL alacağı olduğunun belirtildiği ancak kooperatif kayıtlarında ortaklara bu miktarda kredi kullandırıldığına ilişkin herhangi bir belgenin mevcut olmadığı,

davalı tarafın bu alacağın kooperatif üyelerine verilen kredilerden kaynaklandığını, buna ilişkin olarak üyelerden alınmış senetlerin mevcut olduğunu savunmuş ise de bu iddiaların tanık beyanları ile doğrulanmaması ve ibraz edilen senetlerin tanzim tarihinin sorumluluk dönemi sonrası olması karşısında savunmalarının yerinde olmadığı, görev yaptıkları dönem içerisinde davacı ... toplam ....751,00 TL zarara uğrattıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile anılan miktarın davalılardan tazminine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

...- Dava, davacı kooperatifin eski yönetim kurulu üyesi olan davalılara karşı açılmış sorumluluk davası olup, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 62. ve 98. maddeleri yollaması ile TTK’nın 336. maddesi uyarınca, yönetim kurulu üyeleri yasa ve anasözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri kasden veya ihmal ile yerine getirmedikleri takdirde oluşacak zararlardan kooperatife karşı da sorumludurlar.

Kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri hakkında açılan bir sorumluluk davasının görülebilmesi için 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollaması ile 6762 sayılı TTK'nın 341. maddesi hükmüne göre, genel kurulca sorumluluk kararı alınması ve davanın denetçiler tarafından açılması gerekmektedir. Ancak bu hususlarda eksiklik bulunması halinde, bunlar dava şartı olmayıp sonradan tamamlanabilen usuli eksiklik niteliğinde olduğundan, dava hemen reddedilmemelidir.

Esasen bu hususlar üzerinde mahkemece re'sen durulması zorunludur.

Somut olayda, sorumluluk kararı alınmış ise de, ....06.2011 tarihli genel kurul toplantısında denetleme kurulu asil üyeliklerine seçilen ... ve ....'ın vekaletname verdiği fakat ... tarafından verilmiş bir vekaletnamenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davanın devamı sırasında görevde olan denetçilerin ya bizzat veya vekalet vererek avukat aracılığıyla davayı takip etmeleri gerekir.

Bu durumda, mahkemece, davanın gelindiği aşamada görevde olan tüm denetçilerin belirlenmesinden sonra davacı tarafa HMK'nın 52, 53 ve 54. ( HUMK'nın 39. ve 40.) maddeleri uyarınca uygun bir kesin süre verilerek, davayı açan vekile vekaletname vermesine ya da asıl olarak davayı takip etmelerine olanak tanınması, bundan sonra esasa girilerek, taraf delilleri toplanıp değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi,

verilen süre içerisinde vekaletname vermezler ya da asıl olarak takip edeceklerini bildirmezler ise, davanın açıklanan usul yönünden reddedilmesi gerekirken, mahkemece anılan eksiklik giderilmeden yargılamaya devamla davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

...- Bozma nedenine göre, davalılar ..., ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.