Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/666 K.2012/5865

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, taraflar arasındaki elektrik abonman sözleşmesi gereği davacının 399 TL asıl alacak dışında elektrik tüketim borcu olmadığının tespitine ilişkindir.

Davacı; davalı ... ile yapmış olduğu elektrik abonman sözleşmesi ile kullandığı elektrik saati tüketim bedeli borcu nedeni ile hakkında icra takibi yapıldığını, davalı yanca tüketim borçları hakkında yapılan indirim kampanyası dolayısı ile 2010 yılı hariç anapara borcu dışında faiz, masraf ve vekalet ücreti talep edilmemesi gerektiği ve 399 TL asıl para borcu bulunduğu halde, davalı şirkete müracaatında borç bedelinin daha yüksek belirlendiğini ileri sürerek, 399 TL dışındaki davalı şirketçe belirlenen borç bedeli takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının, davalı müvekkil şirketin abonesi olduğunu, davaya konu elektrik tüketim bedeli borcu nedeni ile davacı hakkında yapılan takibin kesinleştiğini, davacının daha önceden davaya konu borç nedeni ile açtığı menfi tespit davasının reddedilerek kesinleştiğini, davacı hakkında da indirim kampanyasının uygulanabileceğini ancak 2005 yılından beri davacı aleyhine takip yapıldığı için davacıdan faiz dışındaki (vekalet ücreti masraf, damga vergisi) diğer masrafların alınacağının davacıya bildirildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının 6111 sayılı Yasa gereğince başlatılan kampanyanın son günü 399,90 TL’yi ödemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.