Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/671 K.2012/5868

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin inşaat ve nakliye işleri ile uğraştığını, Bursa’da faaliyet gösteren davalı şirketten aldığı 1 adet poliüreten makinasını aldıktan 1 hafta sonra Çanakkale’ye götürdüğünü, davalı şirketin makinenin kurulumu, kullanımı, teknik özellikleri konusunda sorumluluğunu yerine getirmediği ve mal ayıplı çıktığı için malın davalı şirkete iade edildiğini, ancak bedelinin geri verilmediğini iddia ederek, mal bedeli olarak ödenen 12.500 Euro’nun kanuni faizi ile fiili ödeme günündeki rayice göre tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, aynı konuda daha önce açılan davanın; davanın açılmamış sayılması ile sonuçlandığını, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu ancak, dava açma zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının TTK.'nın 25/3 maddesi gereğince süresi içinde ayıba karşı satıcı-davalı şirkete ihbarda bulunmaması nedeni ile ayıptan doğan haklarını kaybettiğini, davalı şirketin malın satımına ilişkin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacının makine kullanım hatası olduğunu beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı yanın zamanaşımı def’i konusunda bir karar verilmemiş, davacının malın ayıplı satıldığı ve davalı şirketin malın ayıbını bildiği halde gidermediği iddiasını kanıtladığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair tesis edilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili; yasal cevap süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Mahkemece; davalı vekilinin zamanaşımı def’i konusunda olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.