Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/6892 K.2012/11529

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı bankanın hakkında 25.000.TL kredi borcuna işlemiş faiz ve diğer masraflarla, ödemiş olduğu 10.500.TL'yi borcuna mahsup etmeden, 37.288,78.TL'lik icra takibi yaptığını, bankadan çiftçi kredisi adı altında 25.000.TL asıl ve 7.500.TL değişmeyen faizli kredi kullandığını, bu borcuna karşılık olarak 10.500.TL ödediğini, borcunun bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini talep ve dava etmiş.

23.12.2010 tarihli duruşmadaki beyanında ise ; icra dosyasında yapılan takibe ve bu dosyadaki borç miktarına bir itirazı olmadığını, ödemelerin dosyaya girmiş olduğunu, fabrikadan kesinti olduğunu, icra dosyasına girdiğini, ayrıca kefillerinin emekli maaşından kesinti yapıldığını, dosyaya girdiğini, dosyadaki ödemeler haricinde ödediğine dair herhangi bir belgesi olmadığını, kendisinden telefonla 60.000.TL - 70.000.TL para istediklerini, bu kadar borcu olmadığı için bu davayı açtığını, talebinin takibe konu borç miktarının faizleri ile birlikte hesaplanması olduğunu, başka talebi olmadığını beyan etmiştir.

Davalı banka vekili, alacaklarını davalı ... Varlık A.Ş. ye temlik ettiklerini, dava ile ilgilerinin bulunmadığını, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını, açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Varlık Yönetim A.Ş vekili, kesinleşen icra dosyasında her hangi bir ödemenin bulunmadığını, dayanaktan yoksun, usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davalı bankanın takibe konu alacağı temlik ettiği ve bunun davacı tarafından bilindiği, davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceği, davacının duruşmadaki beyanında icra dosyasındaki borca itirazı olmadığını, yapılan ödemelerin dosyada belli olduğunu, kendisinden dosya haricinde para istendiğini belirterek bilirkişi tarafından borcunun hesaplanması için eldeki tespit davasını açtığı, davalı ...

Varlık vekilinin ise davacının dosyadaki borcunu ödemesi dışında bir taleplerinin olmadığını beyan ettiği, tarafların bu beyanlarını imzaladıkları, yapılan icra takibinin kesinleştiği, davacının icra dosyasındaki borç miktarının hesaplanması talebinin icra müdürlüğünce yerine getirilmesi gerektiği, bu durumda davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçeleriyle davalı ... T.A.Ş'ye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...

Varlık A.Ş'ye karşı açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.