Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/755 K.2012/6051

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda, müvekkilinin kaşe ve şirket yetkilisinin imzasını içeren, diğer kısımları boş, hamiline yazılı çeklerinin 26.03.2009 tarihinde çalındığını, bu konuda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı' nın 2009/27749 hazırlık nolu dosyasında tahkikatın devam etmekte olduğunu, bahse konu çek hakkında çekin iptali kararı alamadıklarını, keşidecisi müvekkili olan bu çeklerden, 3003872 nolu çekin sahte olarak doldurulmak suretiyle bankaya ibraz edildiğini, bankaca karşılıksız şerhi konulduğunu ve banka tarafından müvekkiline bilgi verildiğini, davadışı ...

İnş. Nak. Ltd. Şti.’nin cirosuyla davalıya ulaştığını, müvekkilinin davalıyı veya önceki cirantaları tanımadığını belirterek çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin halihazırda çeki elinde bulunduran veya davacı hakkında herhangi bir takip başlatan şahıs olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, esasa ilişkin olarak ise, çekin karşılıksız çıkması üzerine müvekkilinin çek bedelini birinci sırada cirosu olan davadışı ...’ dan tahsil ettiğini ve çeki bu kişiye iade ettiğini, çekle bir ilgi ve alakasının kalmadığını, davacıdan bir talebinin veya alacağının söz konusu olmadığını, diğer cirantalara dava açılmamasının sebebinin kendilerince anlaşılamadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenlerle vekalet ve yargılama masraflarından sorumlu olmamak üzere menfi tespit yönünden davayı kabul ettiklerini belirtmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı, davayı kabul ettiğini beyan etmiş ise de, dava konusu çek bedelini birinci cirantadan tahsil etmiş olmasını gerekçe göstererek davacıdan bir alacağının olmadığını beyan etmiş olduğundan, bu beyan ve kabulün davayı kabul niteliğinde olmadığı, davalının çeki iade ettiğine dair beyanı karşısında çekin dava tarihi itibari ile davalının elinde olduğunun ispat edilmediği, usule uygun cirolarla çeki eline geçiren davalının kötü niyetli hamil olduğunun da davacı tarafça iddia ve ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı çeki kendinden önceki hamile iade ettiğini savunmuştur. Bu durumda dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığından ve davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmetmek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddinde isabet görülmemiştir.