Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/7752 K.2013/2329

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı ...vek. Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 750.000 USD karşılığında ekstrüzyon izolasyon plakası ekipmanları sattığını, davalının mal bedelinin %85'lik kısmını ödediğini, mal tesliminden sonra ödemesi gereken %15'lik mal bedelinden 112.500 USD'yi ise ödemediğini, oysa malın davalıya Eylül 2003'te teslim edilerek montaj işlerinin de tamamlandığını, malın teslim edilip üretime de başladığının mahkeme aracılığıyla da tespit edildiğini belirterek 112.500 USD'nin 03.10.2003 tarihinden itibaren %4 oranındaki sözleşme faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında satıma konu malların finansmanının sağlanmak üzere leasing yoluyla kiralanması hususunda anlaşma yapıldığını, malların bu şerkete teslim edildiğini, ancak adı geçen şirketin, davacı/satıcının teslimatla ilgili yükümlülükleri yerine getirmediğine dair 08.10.2003 tarihinde yükümlülüklerini yerine getirene kadar ödeme yapılmaması talebi üzerine de bakiye kısmın ödenmediğini, bu nedenlerle davanın dava dışı şirkete ve müvekkiline yönelik taahhütname imzalayan dava dışı ...'e ihbarını istediklerini, davacının malları tam ve çalışır vaziyette teslim etmediği, ortada ayıplı mal tesliminin söz konusu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, satıma konu makinalarla yapılan üretimde, çıkan mamüllerde ayıp olduğu, ancak bunun enjeksiyon kalıbının üzerinde biriken pisliklerden kaynaklanabileceği yine imal edilen maldaki karışıklığın da makine üzerindeki silindirin eş zamanda çalışmamasından kaynaklandığı, buna göre makinalarda ayıp olmadığı, sorunun ayarların ve temizliğin yapılması neticesinde ortadan kaldırılacağı, davalının ayıp savunmasının yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, 112.500 USD'nin temerrüt tarihi olan 27.03.2006'dan itibaren %4 oranındaki sözleşme faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.