Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/7800 K.2012/13452

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ticari ilişkiye dayalı alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe davalının haksız kısmi itirazı ile takibin kısmen durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tekstil ürünleri imalatı, satışı ve ihracatı yaptığını, üretimde kullanılmak üzere davalıdan muhtelif kumaşlar alındığını, bu kumaşlardan yapılan numune üretimi sonucunda bazı kumaşların ayıplı olduğunun görülmesi üzerine davacıya sözlü olarak ayıp ihbarında bulunulduğu, ayıp ihbarı üzerine davacının bir kısım kumaşları iade alarak ayıpsız olduğunu bildirdiği kumaşları gönderdiğini, yeni gönderilen kumaşların da ayıplı çıkması nedeniyle bu durumun ...10.

Noterliğinin 22.04.2008 tarihli ve 12090 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya bildirildiğini, ancak davacının ayıplı malları değiştirmeyerek müvekkil hakkında icra takibi başlattığını, kumaşlardaki ayıbın gizli ayıp olması nedeniyle itirazın süreye tabi olmadığını bildirerek davanın reddine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu kumaşların 27.02.2008 ve 19.02.2008 tarihlerinde teslim edildikleri, davalının iddia ettiği iadelerin ise 25.03.2008 ve 26.03.2008 tarihinde gerçekleştiği, ancak davacının iade kumaşları almayıp davalıya iade ettiği, davalı tarafından çekilen ...13.

Noterliği'nin 22.04.2008 tarih ve 12090 yevmiye nolu ihtarnamesinde bazı kumaşların ayıpları nedeniyle iade edildiğinin belirtilmesiyle beraber bunlar açısından sözlü olarak bir ayıp ihbarı bulunulduğu konusunda herhangi bir beyan olmadığının görüldüğü, bu haliyle ayıp ihbarının açık ve gizli ayıplar açısından BK 25/3 maddesinde belirtilen süre içinde yapılmadığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.