Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/7989 K.2012/13702

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı; davalının kardeşlerinin mobilya mağazasından taksitle 5.800 bedelli TL mobilya satın aldığını ve taksitlere ilişkin senet düzenlendiğini, 2.400 TL ödeme yaptığı halde senetlerin iade edilmemesi üzerine kalan senetleri ödemediğini, davalıyı tanımadığını belirterek ödediği 2.400 TL'nin asıl borçtan mahsup edilerek icra takibinin 3.400 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının verilen kesin mehile riayet etmediği ve peşin gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle ön şart yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 07.02.2011 tarihinde 1086 sayılı HUMK yürürlükte iken açılmıştır. 1086 sayılı HUMK'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı HMK 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 120. maddesine göre davacı, yargılama harçları ile Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

Adalet Bakanlığınca çıkarılan ve 30.09.2011 tarihli 28070 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan gider avansı tarifesinin 4. maddesinde dava açılırken davacının ödemesi gereken avanslar gösterilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 448. maddesine göre kanun hükümleri tamamlanmış işleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. Davanın açılış tarihi gözetildiğinde tarifenin 4/d maddesinde yer alan 50 TL'nin ödenmesi istenemez.

Davanın bulunduğu aşamaya göre tarifenin 4/a maddesinde yer alan tüm tebligat giderinin ödenmesi de istenemez. Mahkemece 110 TL olarak gösterilen gider avansının hangi kalemlerden olduğu açıkça belirtilmediği gibi, 6100 sayılı HMK 448 maddesi hükmü gözetilmeden, gider avansı saptanıp davacıya kesin süre verildiği anlaşılmaktadır.

Gider avansı ile ilgili ara karar davanın açılış tarihi gözetildiğinde, HMK'nın 448. maddesine aykırı olması nedeniyle davanın usulden reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.