Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/8191 K.2012/13142

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, icra takibine konu toplam miktarı 3.000 TL. olan 3 adet senet bedeli karşılığında 4 adet çek verilmek suretiyle söz konusu senetlerin ödendiğini ileri sürerek bu icra takip dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu icra dosyasında senet borçlusunun ... Motorlu Araçlar Ltd. Şti. olduğunu, davacının taraf ehliyeti bulunmadığını, icra takip dosyasının borçlusunun takip dosyasına konu senet bedellerini ödemediğini ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; takibe konu senetlerde alacaklının ..., borçlunun ... Motorlu Araçlar ve Yedek Parça Akaryakıt San ve Ltd. Şti. olduğu, bu durumda davacının taraf ehliyeti bulunmadığı, davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nın 72. maddesi uyarınca açılan kambiyo senetlerine özgü icra takibine konu 3 adet senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı ..., 3 adet bonoya dayanarak dava dışı ... Motorlu Araçlar ve Yedek Parça Akaryakıt San ve Ltd. Şti. aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe geçmiş, davacı ... takip konusu borcu taksitler halinde ödeyeceğini taahhüt etmiştir.

Davacı ... taahhüt ettiği borcu ödediğini ileri sürerek takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle menfi tespit davası açmıştır. Menfi tespit davası takip konusu kambiyo senetlerine karşı olmayıp taahhüt nedeniyle yapılan ödemelerden dolayı açıldığına göre davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.

Mahkemece, davacının, taahhüt ettiği borç nedeniyle sorumlu olup olmadığı üzerinde durulup varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddinde isabet görülmemiştir.