Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/8233 K.2012/15286

Davacı ... A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.01.2012 gün ve 402-25 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.01.2012 gün ve 8262-839 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

1) Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 25.01.2012 günlü kararı ile onanmış olup, bu karara karşı davacı vekilinin onama kararında maddi hata yapıldığını da bildirerek karar düzeltme isteminde bulunması üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu;

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın temyiz incelemesi sonucu Dairece verilen kararın yazımı sırasında maddi hata ile başka bir dosyanın kararının içeriğinin yazıldığı anlaşılmış olmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulü ile dosyanın temyiz incelemesinin yeniden yapılması gerekmiştir.

2) Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti. ile bulunduğu ticari ilişkide davaya konu çeki şirket kaşesini vurarak teslim aldığını, çeki ödeyemeyince çeki adı geçen firmaya makbuz karşılığı iade edip, başka çekler aldığını, ancak anılan firmanın davacı cirosunu iptal etmeden kullandığını, davalının da aleyhe çekle icra takibine başladığını, davacının, davalıya borcu olmadığı gibi, çek bedelinin de dava dışı ... (...) tarafından davalıya makbuzla ödendiğini belirterek, icra dosyasından borçlu olunmadığının tespiti ile %40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin düzgün ciro silsilesi ile dava dışı ...'dan çeki teslim aldığını, sunulu makbuzun ödemeyi göstermediğini, ...'dan olan alacağın devam etmesi nedeniyle de çekin iade edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının kendi cirosunu silmeden çeki iade etmesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olup, davalının ciro silsilesinden sonra çeki alırken kötü niyetle hareket ettiğinin de ispatlanamadığı, karşılıksız çıkan davaya konu çekle girişilen icra takibinde hamil davalının kendisinden önceki cirantalara başvurusunda cirantaların çek hamiline karşı sorumlu oldukları gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan temyiz incelemesi sonucu;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı yanın çeki iade ederken ciro imzasını iptal etmediği ve davalının kötü niyetli hamil olduğu iddialarını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına göre hükmün onanması gerekmiştir.