Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/8332 K.2012/18013

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında... ekskavatör 1995 model paletli iş makinesi konulu sözlü bir satım sözleşmesi yapıldığını, iş makinesinin 08/08/2005 tarihinde davalıya teslim edildiğini, davalının, iş makinesi kum ocağında kendisine teslim edildikten hemen sonra,

kararlaştırılan satış bedelinin yüksek olduğundan bahisle iş makinesini almaktan vazgeçtiğini, müvekkili tarafından sözleşmeye konu iş makinesinin 16/03/2006 tarihinde teslim alınabildiğini, ancak iş makinesinin davalının yedinde bulunduğu sırada makinenin motor kısmındaki arıza hariç iş makinesinin 12.565,00 TL tutarında hasara uğradığının tespit edildiğini, yine müvekkilinin 08/08/2005 tarihinden 16/03/2006 tarihine kadar iş makinesini çalıştıramamaktan kaynaklanan zararı olduğunu belirterek iş makinesinin elde edeceği gelirden şimdilik 1.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte, iş makinesinin uğradığı 12.565,00 TL hasarın,

16/03/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/03/2008 tarihli dilekçesi ile kazanç kaybından doğan alacağını 165.500,00 TL artırarak 165.500,00 TL kazanç kaybı alacağının 16/03/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili şeklinde davayı ıslah etmiştir.

Davacı vekili 22/09/2008 tarihli dilekçesi ile kazanç kaybından doğan alacağını 97.680,00 TL ve iş makinesinin hasar bedeli olan 12.565,00 TL olmak üzere toplam 110.245,00 TL alacağın 16/03/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili şeklinde ıslah etmiştir.

Davalı, davacı ile aralarındaki dava konusu trafik siciline kayıtlı olmayan iş makinesini konu alan sözlü bir sözleşme yapıldığını, ancak henüz araç kendisine teslim edilmeden önce iş makinesinin bedelinin yüksek olduğu gerekçesi ile sözleşmeden döndüğünü, aracın kim tarafından kullanıldığını ve araca kim tarafından zarar verildiğini bilmediğini, zira aracın kendisine teslim edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre dava konusu aracın menkul mal hükümlerine tabi olduğu ve zilyetliğinde devri suretiyle mülkiyetin geçtiği, taraflar arasındaki sözlü satım sözleşmesi gereğince dava konusu aracın zilyetliğinin davalıya devredildiğini ve mülkiyetin davalıya geçtiği, bu hususun kesinleşen Araç Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/45 E. sayılı dosyası ile de sabit olduğu, bu sebeple davacının malik olmadığı bir süre için kazanç kaybı talebinde bulunamayacağı, yine iş makinesinin maliki olarak davalının verdiği zararı davacıya ödemesi gerekmediği,

ancak davacının sözleşme gereğince kararlaştırılan bedeli davalıdan isteyebileceği, söz konusu davada davacının bu yönde bir talebi olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yanca CAT 320 L ekskavatör 1995 model paletli iş makinesinin davalıya satılıp Karabük'te teslim edildiği, davalının iş bu makineyi kum ocağına götürdüğü, dava konusu makinenin davalı elinde bir süre kaldığı dosya içeriği ile sabittir.

Hal böyle olunca tarafların satım akdinden döndükleri ve davacının BK 106 maddesi hükmü gereğince davacı yanca iş makinesinin davalı elinde bulunduğu, kolluk kuvvetlerince kendisine teslim edildiği tarihe kadar davacının, bu makineyi kendi çalıştırsaydı ne miktar kazanç elde edebilecek ise bu miktarı, bir başka ifade ile uğradığı zararı talep edebileceğinin kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece bilirkişi vasıtasıyla elde edilecek kazanç miktarı tespit edilmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Öte yandan davacı dava konusu makinenin davalı elindeyken bozulup hasara uğradığını bildirerek bu yönde de talepte bulunmuştur. Mahkemece davacının bu iddiası üzerinde de durulup makinenin davalı elinde hasara uğradığı sonucuna varıldığı takdirde davalının sorumlu olacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.