Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/8356 K.2012/12899

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7478 E sayılı dosyası ile yaptığı icra takibine davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermemiş, davalı vekili yargılama sırasındaki sonraki dilekçesinde müvekkilinin davacıdan mobilya imalatında kullanılmak üzere malzeme satın aldığını ve ödeme kalemlerini de belirtmek suretiyle bedelini ödediğini bildirerek, davanın reddine ve müvekkili lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın davalıya sattığı mal nedeni ile üç adet fatura karşılığı 15.522,90 TL cari hesap bakiye alacağı olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve lehine delil teşkil etme özelliğine sahip olduğu, davacının bir kısım tahsilatları gözetildiğinde davalıdan 14.247,90 TL bakiye cari hesap alacağının kaldığının tespit edildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne ...

25. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7478 E. sayılı takip dosyası ile yapılan icra takibine davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile, icra takibinin 14.247,90 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4489 sayılı Yasa ile değişik 2/2 oranında (avans) faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazla taleplerin reddine, hüküm altına alınan miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline ilişkin yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça yapılan takibe davalı borçlu vekili müvekkilinin böyle bir borcu olmadığından bahisle itiraz etmiştir. Itirazın iptali davasında ise sonraki dilekçelerinde ödeme iddiasında bulunarak çek bilgilerini ve kredi kartı ile yaptığı ödemeyi gösterek, dökümü yapılan çeklerin ilgili bankalardan bilgilerinin istenmesini talep etmiştir.

Ödeme def'i yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilecek bir def'i olup iddia ve savunmanın genişletilmesi kapsamında değerlendirilemez. Mahkemece davalının ödeme savunması gözetilerek, dökümü yapılan çek bilgilerinin ilgili bankalardan ödenip ödenmediği, ödenmiş ise kime ödendiği sorularak varılacak uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Mahkemece yapılması gereken iş, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda deliller toplanarak konusunda uzman bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine imkan verecek nitelikte yeni bir rapor alınarak varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.