Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/8420 K.2012/13453

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili ; davalının, Baykan icra dairesinin 2010/61 sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 132.869,34 TL miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini, borçlunun uzun süredir müvekkiline olan 23.07.2010 tarih ... seri no lu faturadan kaynaklanan borcunu ödemediğini, borçlu vekilinin borcu ödediklerinden bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkil tarafından hesaptan bu miktarda çekim yapılmadığını,bahse konu ödemelerin banka hesabından çekilmeden davalı tarafından bir şekilde hesaptan çekildiğini belirterek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Metal Madencilik Ltd.

Şti. vekili ; davaya ve takibe konu 23/07/2010 tarih ve ... seri numaralı fatura borcunun müvekkil şirket tarafından ödendiğini, faturaya ilişkin olarak 27/08/2010 tarihinde Vakıfbank ... şubesinden, ...'in Vakıfbank bankomat hesabına faturanın KDV tutarı olan 18.008,17 TL havale yapıldığını, yine aynı hesaba 17/09/2010 tarihinde aynı banka hesabından 114.802,14 TL havale yapıldığını, davacının ödemeleri kabul edip, ödemelerin müvekkil şirket tarafından bir şekilde çekildiğinden söz ettiğini, bu durumun hayatın olağan akışına ters düştüğünü, ayrıca dava konusu faturanın altına kaşe vurularak imzalandığını,

bu sebeple faturanın "kapalı fatura" şeklinde olduğunu ve bedelinin ödendiğine dair karine teşkil ettiğini, aksi durumun davacı tarafından ispatının gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece Davacı ...'in, ... Metal Madencilik Ltd. Şti.'nin hesabından Vakıflar Bankası ... Şubesindeki hesabına havale edilen parayı çektiğine dair .../F numaralı banka dekontundaki isim ve imzanın kendi el ürünü olduğunu kabul ettiği, ancak parayı çekmeyerek bankaya iade ettiğini ve borçlu şirket tarafından paranın bir şekilde çekildiğini belirttiği, davacının bu yöndeki beyanın hayatın olağan akışı ile uyumlu olmadığı ve ispat yükü üzerinde olmasına rağmen davacının alacağını ispat edemediği anlaşılmış, davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.