Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/8506 K.2012/13820

Taraflar arasındaki mal iadesi - (finansal kiralamadan kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile davacı şirket ...

Kiralama A.O. arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde İzmir 27. Noterliği'nde 18/05/2004 tarih, 14421 yevmiye nolu, 10496 sözleşme nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ile İzmir 15. Noterliği'nde 19/07/2006 tarih, 14859 yevmiye nolu, 18414 sözleşme nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ve kefillerine ödenmeyen kira borcu ve işlemiş faiz borcu için 11/09/2009 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, Beyoğlu 24. Noterliği'nden düzenlenen 11/09/2009 tarihli, 37330 yevmiye numaralı ihtarnamenin 15/09/2009 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalıya verilen 60 günlük mehil dolmasına rağmen,

davalının yapılan bütün uyarılara rağmen kira borcunu ödemediğini ve makinelerin teslimini gerçekleştirmediğini belirterek, davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesini, sözleşmeden doğacak hak ve alacakları, zarar ve ziyan hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmeye konu malların aynen taraflarına iadesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin merkezinin ... Organize Sanayi Bölgesinde bulunduğunu, işbu davaya ilişkin olarak İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı şirket hakkında İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/02/2009 tarih, 2008/768 E. Sayılı dosyası ile iflas erteleme kararı verildiğini, iflas erteleme tedbir kararı gereğince borçlu hakkında tedbir süresince herhangi bir icra takibi yapılamayacağını ve başlamış takiplerin de duracağını bildirerek, yetki itirazlarının kabulünü, davanın reddini, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/768 E. Sayılı iflas erteleme dosyasının bekletici mesele yapılmasını savunmuştur.

Mahkemece, Finansal kiralama konusu malın, 3226 sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetinde olduğu, anılan yasanın 13. maddesi hükmü gereğince, kiracının, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olduğu, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorunda olduğu, 3226 sayılı Yasanın 21. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 22. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23.maddesi hükmüne göre de;

sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24. ve 25. maddeleri gereğince kiracının Finansal Kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekle yükümlü olduğu, davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği gibi ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, Medeni Yasa'nın 6. ve HUMK' nun 288 (HMK' nun 200.) ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı,

alınan bilirkişi raporu ve ek raporuna göre de finansal kiralama sözleşmesine konu borcun ihtarla tanınan süre içinde ödenmediği ve dava konusu malların aynen iadesi koşullarının oluştuğu, iflas erteleme davasının bu davaya etkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.