Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/8592 K.2012/14317

Taraflar arasındaki menfi tespit-sözleşmenin feshi davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili; davalı ile müvekkili ... ve dahili davalı arasında 22.07.2000 tarihli ticari taksi plakası alınıp,davalı tarafından ... ve dahili davalıya satışı için protokol yapıldığını, bu plakalar karşılığında İsmail'e ait olan 2 adet meskenin satışı teminat olarak davalıya verildiğini, ancak davalının plakaları müvekkili İsmail'e devretmediği gibi, davalının hak veya alacak almadığını,müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını,buna rağmen davalının ihtarname ile müvekkilinden alacak talebinde bulunduğunu, ayrıca edimler arası oransızlık olduğunu belirterek,

müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, varsa ne kadar borcu olduğunun tespitine ve sözleşmenin feshine, borçlu olduğu kabul edilse bile edimler arası oransızlık nedeniyle sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafın beyanlarının ne protokole ne de hayatın olağan akışına uygun olduğunu, davacının 'ne kadar borcu olduğunun tespiti'ni istemekle aslında örtülü ikrarda bulunduğunu, müvekkili ile davacının 1 adet ticari taksi plakasını sattıklarını,bedelini davacının aldığını, müvekkiline teminat bonosu verildiğini, davacı ikinci bir plaka daha talep edince müvekkilinin protokolü teklif ettiğini,protokolde görüldüğü üzere 1.aracın bedelinin davacıya teslim edildiğini, ilk altı aylık kira bedelinin de davalıya ödendiğini, 2.plakanın da satıldığını ve bedelinin davacıya ödendiğini,

aynı gün davacı tarafından tapu devrinin müvekkiline verildiğini,ancak 2.kat 8 nolu bağımsız bölüm davacı adına olmadığından müvekkil tarafından ayrıca ödeme yapılarak alındığını, protokolün şartlarının müvekkili tarafından yerine getirildiğini, oysa davacının kira parası ödemediğini belirterek, davacının iki adet taksi plakasını müvekkili adına ve hesabına devre hazır bulunması halinde tapunun iadesine, aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davalı 22.07.2000 tarihli protokolden doğan borcunu yerine getirmemiş olsaydı ve iki adet plakayı devretmemiş bulunsaydı davacının davalıya güvenip yeni bir plaka satış sözleşmesi imzalamasının ve 40.000 doları ona peşin vermesinin düşünülemeyeceği,bu sözleşme ile davacının bir talebinin söz konusu olmadığının davacı tarafça da kabul edildiği,davada ileri sürülen taleplerin dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.