Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/8659 K.2012/13205

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı alacaklının davalı borçluya mal sattığını ve davalı borçlunun buna ilişkin cari hesap borcunu ödemediğini, davalı borçlu aleyhine Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12534 Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini,itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere, dayanak icra takip dosyası ve bilirkişi raporuna göre;davacı alacaklı şirketin davalı borçluya 25/05/2011 tarih ve 025606 nolu fatura ile 1.680 kg kalorifer yakıtı sattığı, davacı alacaklı şirketin ticari defterlerinde bu faturanın kayıtlı olduğu,

faturanın davalı borçluya tebliğ edildiğine dair herhangi bir kaydın olmadığı ve sevk irsaliyesinde de teslim alan bölümünde herhangi bir ismin bulunmadığı belirtilmiş ise de duruşmada dinlenen davacı alacaklı şirkette çalışan tanıklar ... ve Ayhan Duygun'un yeminli beyanlarında davalı borçluya 2005 yılının Ocak ayında davacı alacaklı şirket tarafından 1.680 Kg yakıt teslim edildiği,

davalının herhangi bir ödemede bulunmadığına dair beyanı ile dosyaya sunulan fatura ve davacı defter ve kayıtları da nazara alınarak davanının kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, 1.797,60 TL asıl alacağın % 40 oranında icra inkar tazminata hükmedilmesine, asıl alacak üzerinden davalıya takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya mal satıp teslim ettiğini ancak bedelini alamadığını iddia etmiş, davalı aleyhindeki icra takibine borcu bulunmadığını belirterek itiraz etmiş ise de itirazın iptali davasındaki yargılamaya katılmamıştır. Davalı duruşmalara gelmemekle davayı inkar etmiş sayılır. Bu durumda, ispat külfeti kendisinde bulunan davacı davalıya mal satıp teslim ettiğini yazılı delille ispatlamak zorundadır. Davanın niteliği ve alacağın miktarı gözetildiğinde somut olayda tanık dinlenmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak, davacı dava dilekçesinde deliller arasında "ticari defterleri" göstermek suretiyle davalının ticari defterlerine de delil olarak dayanmıştır.

Taraflar tacir olduğundan mahkemece davalının ticari defterleri üzerinde de bilirkişi incelemesi yaptırılarak eksiksiz olarak toplanacak deliller hep birlikte değerlendirilip davanın açıldığı tarih itibariyle dava dilekçesinde "vs kanıt" denmekle yemin deliline de dayanıldığının kabulü icap ettiğinden gerektiğinde davacıya yemin teklif hakkı da hatırlatılıp varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.