Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/8694 K.2013/5035

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili davalı... Ltd. Şti. ile bayilik sözleşmesi imzalandığını ve akıt uyarınca davalılara ait taşınmazlar üzerinde 18.09.2010 tarihinde sona ermek üzere bedeli peşin ödenerek müvekkili lehine intifa hakkı tesis olunduğunu, bayilik akdi ve intifanın sözleşme süresi dolmadan sona erdiğini intifadan yararlanılamayan süre için ödenen bedelin iadesi gerektiğini ileri sürerek 19.625,63 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bayilik sözleşmesi ile intifa hakkının devam ettiği bu nedenle davanın erken açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili bayilik sözleşmesinin 13.08.2010 tarihinde fesih olunduğunu ve intifa hakkınında 18.09.2010 tarihinde tapu sicilinden terkin edildiğini, davanın bu işlemlerden sonra açıldığını bildirmiştir. Mahkemece bu yönde araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.