Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/8801 K.2012/18785

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili;taraflar arasında süregelen ticari bir ilişki olduğunu, bu ilişki çerçevesinde davalıya ticari mal sattığını, davalının müvekkilinden aldığı veya alacağı malların teminatı olarak daha önce, ..., Merkez 2 nolu ... mah. 70 pafta, 688 ada, 66 parselde kayıtlı arsası üzerine ipotek tesis ettirildiğini, ancak davalının, aldığı malların bedelini ödemediğini, bu nedenle aleyhine, ...

5. icra müdürlüğünün 2009/1238 E sayılı dosyası ile 150.000 TL’lik ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik ilamsız takip başlatıldığını, davalının ise takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazının dayanağının olmadığını, davalının takip sonrasında ödemelerde bulunmuş ise de tüm borçların ödenmediğini ileri sürerek, itirazın 104.000 TL üzerinden iptaline ve % 40 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi 24.01.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece;Uzman bilirkişi kurulunun itirazları karşılayan gerekçeli ek raporu dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunarak aynen benimsenerek hükme esas alındığı bu itibarla;taraflar arasındaki sözleşmeden dolayı davacının davalıya 357.519,23.-TL lik mal teslim ettiği halde davalının 248.260,09.-TL lik ödemede bulunduğu ve böylece davacının davalıdan 109.259,14.-TL alacağı olduğu halde davalının takibe haksız ve kötü niyetli itiraz ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ödeme emri borçlu gerçek kişinin ipotek akit tablosundaki adresine usulüne uygun tebliğ edilmiş borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali davası açılmıştır. Dava dilekçesi borçlunun daha önce tebligat yapılan adresine gönderilmiş 24.01.2011 tarihli şerhle dava dilekçesinin tebliğ edilmeden tebligat parçası iade edilmiştir. Davacı vekilinin talebi üzerine dava dilekçesi tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir.

Tebligat kanununun 35. maddesi 6099 sayılı kanunun 9. maddesiyle değiştirilmiş ve adresini değiştiren kimsenin yerini bildirmemesi ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin tespit edilememesi halinde tebliğ olunacak evrakın bir nushasını eski adresi ait binanın kapısına asılacağı asılma tarihinin tebliğ tarihi olduğu hükme bağlanmıştır.

Resmi kayıtlardaki adrese ilgili düzenleme tüzel kişiler açısından geçerli olup mahkemece 11.01.2011 tarih ve 6099 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren Tebligat kanunu 35. maddesinin 2. fıkrasındaki düzenleme uyarınca yerleşim yeri adresi araştırılmadan tebligat Kanununun 35. maddesine göre dava dilekçesi tebliği usulsüzdür.

Mahkemece davalıya tebligat kanunu hükümlerine göre dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.