Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/8853 K.2012/14623

Taraflar arasındaki mal iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı ile müvekkili şirket arasında 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Orhangazi 2.Noterliği'nde 18/03/2008 tarih, 1666 Yevmiye.nolu, Finansal Kiralama Sözleşmesinin aktedildiğini, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan. "1 ADET ... MARKA; ... 45DI 4X 4 TİPİ. ŞASİ NO: BOZOK 01852. MOTOR NO: B 19905. MODEL YILI :2088. RENGİ: KIRMIZI.

TRAKTÖR"ün kiralanarak karşı tarafa teslim edildiğini, kira bedellerini süresinde ödemeyen kiracıya 3226 Sayılı Kanun gereğince Beşiktaş 3.Noterliği'nden 08/04/2009 tarih ve ...

Yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi aksi taktirde sözleşmenin fesh edileceğinin ihtar edildiğini, sözü geçen ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borcun ödenmediğini ve kiralama konusu malın da kendilerine teslim edilmediği için İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/2491 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı aldıklarını beyanla Finansal Kiralama Sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait malların aynen iadesine,

aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akti faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmemiş, cevap dilekçesi de göndermemiştir.

Mahkemece davacı vekili davaya konu traktörün iadesi talebinde bulunmuş ise de Beşiktaş 3.Noterliğinden keşide edilen 08/04/2009 tarih ve 11999 yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya tebliğ olunmadığı, tebligatın adreste tanınmadığından bahisle bila ikmal döndügü, Finansal Kiralama Kanununun 23. ve 24. maddeleri gereğince usulüne uygun ihtarname tebliğ edilmediğinden dava koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.