Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/8871 K.2012/14918

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin davalı taraf ile 01.09.2009 tarihli bayilik sözleşmesi yaptığını, sözleşmenin birinci maddesinde, davalı işleticinin davacıya ait ürünlerle rekabet halinde bulunan veya bulunabilecek olan başka firmalara ait ürünleri satın almamayı, satış noktasında bulundurmamayı, satmamayı, yine bu tür firmaların tanıtımına ilişkin reklam vs. malzemeleri satış noktasında bulundurmamayı şeklinde münhasırlık şartı bulunduğunu, sözleşmenin dokuzuncu maddesinde sözleşme hükümlerine aykırılık halinde 20.000,00.-TL cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını,

ayrıca davacının davalı tarafa %100 iskontolu (bedelsiz) ürün vermesi halinde bunların KDV dahil değerinin sözleşmeye aykırılık halinde iadesinin öngörüldüğünü, buna rağmen davalı tarafın İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/943 D.iş tespit dosyası ile de belirlendiği üzere sözleşmeye aykırı olarak başka firmalara ait ürün ve tanıtıcı malzeme bulundurduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla bedelsiz ürün nedeniyle şimdilik 5.000,00.-TL, cezai şart olan 20.000.-TL'nin ise şimdilik 5.000,00.-TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiş, davacı taraf daha sonra 17.02.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle bedelsiz ürün karşılığı olarak KDV dahil taleplerini 8.398,08.-TL'ye yükselttiklerini, 3.398,08.-TL için ıslah talebinde bulunduklarını, cezai şart yönünden ise önceki taleplerini yinelediklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, esasen davacı tarafın kendilerine ait dolapları artık ilköğretim okullarındaki kantinlerle çalışmayacaklarını belirterek söküp götürdüklerini, mal talep edildiği halde davacı tarafın mal göndermediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında 01.09.2009 tarihli münhasır satıcılık koşulunun da bulunduğu bayilik sözleşmesi yapıldığı, sözleşme koşullarına göre davalı tarafın davacıya ait ürünler dışında başkaca bir ürün almamayı, satmamayı, bulundurmamayı yükümlendiği, ancak yapılan tespit ve tüm dosya kapsamına göre davalı tarafın başka firmalara ait ürünleri bulundurduğu, başka firmaların logolarının olduğu malzemeleri işletmede bulundurduğu, böylece taraflar arasında yapılan sözleşmenin birinci maddesindeki yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği, gazsız ürünler kapsamındaki bu tür münhasırlık koşullarının geçerli ve hukuka

uygun olduğu, bu nedenle davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırılık nedeniyle kendisine bilirkişi raporuyla belirlenen %100 iskontolu (bedelsiz) ürün karşılığı fatura bedeli tutarı olan 8.398,08.-TL ürün bedeli ile sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart tazmininden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabülüne karar verilmiş, mahkeme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz olunmuştur.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Mahkemece davanın kabülüne karar verilmiş olmakla, kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken harç miktarı 795,85 TL'dir. Mahkemece Harçlar Yasası uyarınca 498,85 TL harç alınmasına, peşin alınan 148,50 TL harç ile 51,00 TL'nin mahsubu ile eksik 299,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına biçiminde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.