Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/8876 K.2012/14919

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında bir süredir devam eden ticari ilişki gereğince, davalı şirket tarafından basım ve üretimi davacı şirkete ait olan para dergisinden 31.000 adet talep edildiği ve bu talep üzerine 31.000 adet para dergisinin şirkete teslim edildiği, davalı firmanın borcunun bir kısmını ödeyip, bir kısmını ödememesi neticesinde, ödenmeyen fatura bedellerinin icra marifetiyle tahsilini sağlamak amacıyla Şişli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/37956 E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi ikame edildiğini, davalı tarafın borcun tamamına itiraz ettiğini belirterek,

davalının Şişli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/37956 E. Sayılı dosyasındaki haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini, haksız itiraz ile takibin gecikmesine sebebiyet veren borçlunun takip tarihindeki alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, ...-...-...-...

Adi Ortaklığı'nın tüzel kişiliğinin olmaması sebebiyle davada taraf olma ehliyeti bulunmadığını, adi ortaklığın kendisine ait bir tüzel kişiliği mevcut olmadığından mütevellit davada taraf olma ehliyeti olmadığını, adi ortaklığa karşı açılacak davaların adi ortaklığa karşı değil, adi ortaklığın ortaklarından biri yada bir kaçı aleyhine açılması gerektiğini, iş bu davanın öncelikle esasa girilmeden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirket ile davacı taraf arasındaki ticari ilişkiye göre;

davalı şirketin davacı taraftan dergi temin ettiğini, ancak söz konusu dergilerin davalı şirket tarafından talep edilen özelliklerde hazırlanmaması nedeniyle taraflar arasında uyuşmazlık oluştuğunu, davalı şirket tarafından satın alınan dergilerin kağıt ve baskılarında bir takım kusurlar mevcut olduğunu, davalı şirketin bu dergileri kullanmadığını ve büyük sıkıntılar yaşadığını, davacı şirketin teslim edilen dergilerdeki ayıpları gidereceğini belirtmesine karşın hatalı ürünlerin geri alınmadığını, davalı şirket nezdinde zarar oluştuğunu, alacağın likit ve muayyen olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, icra dosyasında iptal edilen 27.10.2010 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinin iptaline ilişkin karardan sonra yeni bir ödeme emri çıkartılmadığı, takipteki itirazın ise iptal edilen ödeme emrine yönelik bir itiraz olduğu, alacaklının yeniden bir ödeme emri çıkartması gerektiği, bu ödeme emrine karşı davalıların itirazları olur ise itirazın iptali yönünde bir dava açılması gerektiği, icra dosyasında ...-...-...-... adi ortaklığına çıkarılan 27.10.2010 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinin İcra Tetkik Merciince iptal edilmiş olduğu, meşru bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.