Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/9158 K.2012/13846

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik kararına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete hazır beton satıp teslim ettiğini, ancak davalının satış bedelini ödemediği, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkisizlik itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı şirketin merkezi Ankara'da davalı şirketin merkezinin ise Bakırköy'de olduğu, davacı tarafın sunduğu ticari defterlerdeki sevk irsaliyelerine göre sözleşemeye konu malın teslim yerinin İskenderun olduğu, bu konunun taraflar arasında ihtilaflı olmadığı, genel yetkili mahkemenin davalı şirketin merkezinin bulunduğu Bakırköy ve BK'nun 73. maddesi gereğince davacı şirketin merkezinin bulunduğu Ankara mahkemeleri olduğu, dolayısıyla davacı tarafın yetkili mahkemede dava açmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya incelendiğinde davalı vekilinin cevap süresi içerisinde süre uzatım talep ettiği, mahkemece cevap süresinin ilk duruşma gününe kadar uzatılmasına karar verildiği görülmektedir. Mahkemece verilen süre ilk duruşma günü duruşma saatini ifade eder.Davalı vekilinin duruşma yapıldıktan sonra verdiği cevap dilekçesi ile yaptığı yetki itirazının süresinde olmaması nedeniyle reddi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.